Conversations avec Dieu

Bonjour,
J'ai débuté CAD au mois d'aout et je n'ai pas terminé le 3. globalement, je trouve l'idée générale intéressante et permet de mettre des réponses sur bien des interrogations un peu comme si c?était les réponse que je voulais entendre.
Mais pour donner une image "ce n'ai pas parce que on m'a bien massé et que je me sens bien,que le masseur possède un don".
Je crois que nous avons tous aimé ces livre, car ils sont clairvoyants et apparemment d'une grande logique et qu'ils ont comblé un vide qui nous mettais mal à l'aise année après année.
Mais beaucoup de choses ne sont pas si logique , qu'elles nous apparaissent au 1er abord.
Comme au tout début, on sent très clairement dans le dialogue que Walsch aimerais avoir des preuves qu'il s'agit bien de dieu avec un petit miracle si c?était possible. L'entité "Dieu" esquisse habilement en disant que cela ne sert à rien. Puis il dit "Cependant, quand J'arrive sous telle ou telle forme (une forme dans laquelle Je crois que les gens peuvent Me comprendre), on M'assigne cette forme à jamais.
Et quand J'arrive sous n'importe quelle autre forme, à n'importe quels autres gens, les premiers disent que Je ne suis pas apparu aux seconds, car Je n'avais pas la même forme pour les seconds que pour les premiers, et que Je n'ai pas dit les mêmes choses. Par conséquent, comment cela pouvait-il être Moi?"
Sur une apparence logique, c'est complétement illogique pour un dieu qui se joue du temps " l'alpha et l?oméga" il lui suffisait depuis la nuit des temps d?apparaitre sous la même forme et de transmettre le même message pour retirer toutes confusions qu'il est censé connaitre connaitre à l'avance.
j'en conclus qu'il ne sait pas "qui il est vraiment" ce qui est très embêtant pour le message qu'il est venu nous transmettre

Je suis aussi gêné par cette phrase qui ne veux strictement rien dire pour une intelligence supérieur qui n'a crée que la perfection.
"si tu savais Qui Tu Es (l'être le plus magnifique, le plus remarquable, le plus splendide que Dieu ait jamais créé), tu n'aurais jamais peur. Car qui pourrait rejeter une telle magnificence? Même Dieu ne pourrait trouver à redire d'un tel être."
Néanmoins, il existe dans l'univers des sociétés hautement évoluées que les humains sont malheureusement à des lieux d'atteindre. Nous sommes parfait sauf jésus qui lui n?était pas parfait.
Avec le miracle du vin.
Les "10 commandements" de Moïse deviennent les dix engagements. Pour les archéologues le mythe de Moïse est une légende sans fondement historique. Pour CAD, il aurait eu une conversation du même niveau qu'avec Walsch.
Très surprenante d?ailleurs avec cette phrase
9.Tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin, car pourquoi désirerais-tu la conjointe de ton voisin puisque tu sais que toutes les autres sont à toi?
Que j'ai d'abord interprété "quand tu auras pris conscience de ta Divinité, toutes les autre seront à toi en esprit.
Mais cela ne tient pas la route car si je suis dieu et que mon esprit me permet de prendre part à tous les rapports amoureux existant sur cette planète, il en va de même pour la femme de mon voisin.
Donc, cette phrase est très machiste compte tenu qu'a l?époque supposé de Moïse les femmes ne pouvaient aucunement espérer une forme d?égalité en retour.
Ce qui ne colle absolument pas avec le reste de CAD.
Les rapports amoureux sont très bien décrit dans les plaisirs de la chair, je le rejoins d?ailleurs Mais j'ai l'impression qu'il est profondément libertin au vu de cet engagement pour le moins surprenant.
Dommage pour sa femme qui n'aura pas le loisir de se faire plaisir sur le même pied d?égalité. Dommage aussi pour le bel amour qui lui faudra maintenant partagé sans retour d?égalité.
Il y a bien d'autres choses qui me chagrines.
CAD m'a fait beaucoup de bien, comme un bon massage mais je crois que quand on a besoin d'un bon massage, c'est comme quand on a faim on pourrait manger n'importe quoi on trouve tout bon.
Ce n'est certainement pas dieu, mais une grande partie de ce qu'il nous recommande ne ferait pas de mal à l'humanité.
Que la paix et l'amour vous accompagne

salut Zean
je pense qui si il y a encore et comme dans tout les écrit dit "spirituel" des contradiction c'est pour que nous continuons a chercher a l?intérieur de nous ce que tout ces écrit nous pousse a faire; mais avec des béquilles .
ce sont des bougies qui nous guident vers la lumière mais ce ne sont pas la lumière elle-même car elle ne peut être exprimé par des mots (puisque non relative et intemporelle )
Les contradiction sont toujours présentes dans ce monde relatif : ce qui te pose un problème est pour un(e) autre ce qui le pousse et le soutien, et inversement
Les extraits que tu décrit et ton raisonnement a leurs propos vont bien ensemble , vu sous cet angle ,cet un bon raisonnement , mais Dieu nous demande de raisonné et de ne pas tout gober! mais comme la vérité pure n'est pas relative parfois elle ressemble au mensonge ou bien a un faux semblant. Si je peut me permettre il faut prendre ce qui te plait et laisser ce qui te chagrine si cela occupe plus ton esprit que la recherche de ton Être par contre si tu avance en raisonnant sur des extrait contradictoire voir insensé ,pourquoi pas l'important est que tu t'eveil vers ton être .
Par exemple pour moi dans le passage de "la femme du voisin " je ressens qu'il y a quelque chose de très profond mais je ne suis pas intéressé de cherché par la; a chacun son chemin,mais bien sur ce qui est bon pour moi est forcement aussi mauvais pour un autre que moi et inversement ;( par exemple si la naïveté s'exprime en moi alors l?incrédulité s'exprime en un autre que moi)
a bientot

Merci Teba
De t'être risqué à une réponse. Un peu flou avec ton "je ressens qu'il y a quelque chose de très profond mais je ne suis pas intéressé de cherché par la"
Toute personne rentrant dans une secte ressent aussi senti quelques choses très profond. Malheureusement quelques fois aussi jusqu?à une issue fatale.
Mais nous nous avons la chance d'avoir ce merveilleux libre-arbitre que ne possède plus ceux qui rentrent dans ces sectes.
Je suis convaincu que l'esprit qui à éclairé walsch était très évolué, et a réalisé tout sont possible pour que sa construction logique soit parfaitement adapté pour walsch. Qui semble être un homme d'une grande culture. CAD est la vérité de Walsch et que la vérité de Walsch tous comme toute personne qui reçoit des messages de l?au-delà, chacun reçoit la vérité qui l'a besoin d'entendre et qui lui permet de passer de s?épanouir et d?évoluer en fonction de ces besoins.
Si demain tu recevais des messages de dieu, il ne fait aucun doute qu'il ne ressemblerait pas à ceux de Walsch. C'est pour cette raison que CAD est unique et que jamais dieu n'avais dit cela avant.
Bonne expérience
zean

"- Puisque tu sais que toutes les autres sont à toi !"

je suis tout à fait d'accord avec ton objection : puisqu'
en tant que femme, je n'appartiens à personne d'autre qu'à moi-même !
et les femmes n'appartiennent pas aux hommes, c'est évident !

donc c'est bien pour çà que N.D.W écoute sa propre âme divine, et avec sa propre interprétation quelquefois.

à la limite ce n'est pas vraiment un problème,
puisque nous ressentons nous même que cela n'est pas bien exprimé.

comme nous savons faire la part des choses, effectivement,
c'est que nous faisons déjà appel à notre intériorité, notre propre vérité et c'est ainsi que finalement nous arrivons à nous définir,
ce qui est le but aussi de C A D .

Le problème existe pour ceux qui prendraient ces mots pour "vrai",
oui , malheureusement cela doit exister et franchement c'est dommageable dans ce sens.

Il y a eu en effet, des questions , faisons-nous vraiment ce que nous voulons ?

Je tiens à le préciser, qu'il n'y a de Liberté que dans les Principes et les lois
spirituelles divines,
en dehors de ces lois, nous sommes prisonniers de l'égo,
pour moi, le choix existe, mais la liberté non !

Bien à toi

Zean tu vois des ambiguïtés où je n'en vois pas.

Pour la première : Il ne peut se risquer d'apparaitre sous la même forme au risque qu'on l'y confine et ainsi accentuer notre méconnaissance de Dieu.
Et quand bien même il le ferait, tous ne pourraient pas s'accorder sur qui il est.
De+ il n'a pas de forme précise que l'on puisse comprendre et il est déjà en apparition permanente à travers tout ce qui est qui est ce qu'il est.
Alors apparaitre dans une forme particulière dans un but particulier me parait vraiment le meilleur choix.

Et ses messages sont toujours les mêmes à travers les messagers, c'est d'ailleurs un bon moyen de s'assurer de la source que de retrouver les mêmes rappels et ainsi de trier parmi les messagers.

Pour la seconde : Nous sommes en devenir. Nous sommes parfaits. Faire des erreurs ne fait pas de quelqu'un un imparfait. Etre moins évolué n'est pas être imparfait. Etre parfait et agir à la perfection peuvent être antagoniste ! Car vois-tu agir à la perfection est de faire les choix les plus élevés or être parfait c'est être de nature parfaite... penses à l'exemple de l'enfant qui joue, trébuche et fait des erreurs.

Pour la troisième : Ce n'est qu'une question d'interprétation, pour moi, il veut dire => toutes les autres sont libres alors réjouis toi.

Salut à tous!

Ou là là, on est dans de hautes sphères !

Juste un truc: Dieu est TOUT.
Sous quelle forme "TOUT" peut-il apparaître à une expérience limitée telle qu'un être humain?

Probablement sous une forme compréhensible par celui auquel Il s'adresse, donc forcément différente pour chacun...

C'était juste une petite réflexion en passant...

Unitudement.

Bonjour Zean,

Je rejoins complètement les réponses de Kris, Teba, QuoVadis, Arnauld?

A cette phrase qui te dérange « si tu savais Qui Tu Es (l'être le plus magnifique, le plus remarquable, le plus splendide que Dieu ait jamais créé », je te répondrais que Dieu ne juge pas ! Il ne voit rien de déplorable ou regrettable? Dieu aime... c?est tout ! Il aime tout de l?humanité. Il aime là où nous en sommes? Il aime le chemin parcouru et ce qui reste à parcourir et quoiqu?il arrive, notre dernier acte posé inclut nos retrouvailles. Il constate avec bienveillance toutes nos décisions et nos actions? parce que nous sommes ses enfants et comme des enfants nous pataugeons dans nos tentatives fructueuses et infructueuses qui constituent le terreau même de notre évolution. On ne peut pas aimer sans les blessures qui nous apprennent à aimer. C?est vrai que notre cheminement est lent, tortueux et souvent répréhensible mais Dieu veut nous laisser faire librement nos expériences.

A cette autre phrase « Cependant, quand J'arrive sous telle ou telle forme (une forme dans laquelle Je crois que les gens peuvent Me comprendre), on M'assigne cette forme à jamais. », je te dirais que toutes les représentations divines s?inspirent de l?imagination médiocre des religions ! Mais Dieu lui ne veut pas de l?approximatif. Il ne peut pas nous mentir ! Il préfère ne pas se révéler plutôt que d?avoir recours à une image accessible à notre réalité donc parfaitement déconnectée de la sienne ! Et donc le mystère de la foi reste l?image à la fois la plus abstraite et la plus approchante ! Et puis j?imagine que la représentation de Dieu est incompatible à notre compréhension humaine. Comment la Pensée pure pourrait-elle s?adresser aux vulgaires pierres que nous sommes ? Comment le Feu d?amour pourrait-il nous atteindre sans nous brûler ? Comment la Lumière divine pourrait-elle se révéler à nous sans nous aveugler ? Comment l?Immatériel pourrait-il prendre forme ? Comment l?Infini pourrait-il se limiter au fini ?

D?ailleurs même dans la bible, Jésus déclare «J?ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pourriez pas les supporter maintenant.» Jean C16-V12

Et enfin cette phrase « Tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin, car pourquoi désirerais-tu la conjointe de ton voisin puisque tu sais que toutes les autres sont à toi? » comme pour toi, cette phrase (et ce n?est pas la seule) ne me parle pas, je la laisse? elle ne me dérange pas. Je n?ai pas envie de la critiquer, de la juger car je ne m?arrête pas à l?interprétation de Neales. Je comprends qu?il reçoit ces messages à travers son propre filtre humain. Il ne s?agit pas de faire l?inventaire de ce qui est crédible ou non dans CAD mais il s?agit de mettre en résonnance ce qui est écrit avec ce qui nous parle, ce qui fait écho en nous, ce qui nous rejoint au plus profond de nous.

Continue ta lecture en gardant ton sens critique. Il me semble important de ne pas entrer dans Cad comme on entre en religion. On a déjà suffisamment introduit de fausses vérités dans notre esprit... On ne devrait d?ailleurs intégrer aucune idée avant de la passer au crible de notre conscience.

P.S. Les caractères en italiques correspondent à des copier / coller de réponses que j?ai faites ailleurs. Pardon, je suis fainéante?

Bonne lecture et bonne réflexion

Soléa

Je tiens à vous remercier et en particulier Kris pour la justesse et la profondeur de ta réflexion. J'aime beaucoup tes réflexions toujours empreint d'une grande justesse.
Pour Soléa Arnault et Quo Vadis, vous ne vous en êtes pas rendu compte, mais vous êtes déjà rentré en religion et tous ce que je pourrais vous dire ne pourra jamais vous convaincre.
C'est votre choix et bien entendu, je le respecte. la religion issu de CAD est une bonne religion à priori, qui ne fera de tord à personne, on progresse.

Je penses que CAD est un excellent livre de réflexion qui devrait être étudié à l?école.

Bonne journée à vous

Moi aussi je dois être entré en religion car je suis parfaitement d'accord avec QuoVadis et Soléa !

Si la religion c'est faire de telles analyses , je signe de suite !!


Vive la religion !


En même temps , tous les avis sont des trésors alors ...

Hello Zean,

Il y a qqs décennies que je suis sorti de la religion.
Ce n'est pas pour y retourner !
Je me pose juste des questions, puisque je ne 'sais" pas suffisamment que j'ai déjà la réponse en moi.


Tu dis:"je pourrais vous dire ne pourra jamais vous convaincre.".
Mais si tu essaie de me convaincre, ça veut dire que tu penses détenir une vérité que je devrais admettre?
Je ne crois pas que je puisse adopter"la vérité' de quiconque.
Tu peux juste alimenter ma réflexion pour que je me forge ma propre vérité, et mes remarques n'ont également d'autre but que d'alimenter la réflexion de qui les lit.
Je ponctue d'ailleurs souvent mes phrases de 3 points ou d'un point d'interrogation, pour indiquer mon doute permanent sur la réalité des choses ou la cohérence de mes pensées.
De toute façon, toute religion est faite de dogmes, et elle est donc en contradiction totale avec le fait que nous sommes des expériences LIBRES.

Bonne journée à tous!

Unitudement.

Bon, Orang dégaine plus vite !
))

Zean même si tu ne comprends pas les autres réponses, ce n'est pas qu'il faille les juger, je ne saisis pas leur point de vue, mais c'est le leur,
et justement, cela leur appartient et je ne peux pas me permettre de le renier,

c'est te mettre dans la position de quelqu'un qui sait et les autres ne savent pas,
justement ce que tu dénonces dans la religion, alors ?

si tu luttes avec cette idée de la religion, tu résistes, et ce à quoi tu résistes
persiste !

il faut pouvoir te définir sans jugement sur les autres,
car tu te lies à ce jugement et tu ne t'en libères pas...

être libre, c'est ne pas être lié dans une idée de jugement,
mais re-lié est d'être lié par le coeur,
et à l'origine la religion devait nous relier...

le mot religion est un bon mot, mais c'est ce qu'ils en ont fait de la religion qui est négatif,
cela ne veut pas dire que le mot est négatif,

le mot "religion" est emprunt d'énergie explosive, pour certains et certaines,
il suffit de dire ce mot, où apparaître comme quelqu'un de "religieux" pour déclencher des colères...
Je l'ai expérimenté moi même,.... j'ai pris conscience de ce phénomène,
on peut rejeter l'école privé, alors qu'en fait on rejette la religion qui est derrière,
c'est un amalgame...
alors qu'aujourd'hui, il n'y a que des laïcs qui enseignent....

l'autre jour en visitant ma belle-mère hospitalisée,
quelqu'un est entré pour lui faire la "communion" du dimanche,

c'est une femme qui est mariée et qui a une famille,...

moi aussi j'ai une dent contre les hommes de religion qui ont crée beaucoup de problèmes dans les coeurs et dans les têtes...

J'ai même peur que Cad devienne une secte .... parce qu'il me semble qu'il y a un risque de s'enfermer sur des croyances....
alors qu'il faut rester ouvert....

il y a un risque de s'affairer d'une manière associative et de créer une communauté,
c'est ce que je redoute le plus...
que les personnes se regroupent entre elles avec une seule manière de penser,

mais avec ce dialogue sur cette page, cela me rassure....
chacun reste avec ce qu'il pense et ce qu'il ressent...

donc tu peux quitter ta peur ... ne laisse pas la peur t'envahir... :bye:

Zean tu es magnifique et remarquable, tu n'as pas besoin de cette peur !!
à propos, je suis touchée par tes appréciations, à mon égard,
cela m'a réconforté alors qu'il y a quelque temps, je me suis fait jeter, crier dessus !

Merci

Bonjour chers tous, et Cher Tout.

Je ne sais pas ce que peut apporter ma presente contribution, mais quelque chose en moi me pousse a ecrire je ne sais pas encore quoi.

Le peu qu'a ecrit Zean me renvoit 30 ans en arriere, a l'epoque ou je m'exprimais un peu de la meme maniere que lui (ce qui ne signifie pas qu'il en soit lui ou j'en etais a l'epoque). Ceux qui m'ont deja lu ici savent que je me pose beaucoup de questions et que je tente souvent d'y repondre a grands renforts intellectuels. Mais ce n'est plus comparable a ce que c'etait alors.

L'avant dernier post de Kris est en tout cas une juste et bonne reponse a ce que j'aurais pu ecrire il y a trente ans dans le meme style. Et en lisant cela, je me sens vraiment heureux de constater que ca me parait tellement loin que ce devait etre dans une autre vie. Je mesure a quel point certaines peurs ont maintenant disparu, car tout ce que je faisais, disais et ecrivais pour les compenser ou pour afficher une apparence d'assurance inversement proportionnelle me coutait une energie considerable.
Au moins en ce qui me concerne, cela signifie notamment que les choses et les gens changent et qu'il est vain de vouloir les mettre dans des cases, des categories, des etiquettes (si ce n'est pour les juger, au moins pour se rassurer soi-meme en se convainquant de maitriser suffisamment le sujet a travers nos conclusions)

Ainsi, Zean, tu continues ton chemin. Tu n'en es, aujourd'hui, deja plus au meme point qu'hier, Dieu est tellement grand que s'Il est l'objectif, la destination, alors ni toi ni personne ne peut le rater parce qu'aujourdhui comme hier et demain Dieu n'a jamais cesse d'apparaitre sous la meme et unique forme : TOUT (y compris son contraire) et la question demeure : elle n'est pas "ou est la reponse ?" mais : "qui ecoute ?", elle n'est pas "ou est et a quoi ressemble Dieu ?" mais : "qui regarde et voit ?"
Les reponses a tes questions que j'ai mis trente ans a capter, je suis a peu pres convaincu que tu les percevras plus vite encore, parce que grace a tes critiques tu ne te limiteras pas a ne les chercher que dans Cad. Tu ne t'y enfermeraspas. Tu peux trouver les reponses que tu n'as pas encore trouvees partout ou es Dieu et ou tu regarderas pour le voir.

Je ne penses pas avoir ecrit cela ; cela ne m'appartient pas ; pas plus qu'aucune femme au monde, qu'elle soit en relation avec mon prochain ou avec personne ; et puisque je n'ai rien a dire ni a ajouter, je m'en retourne a ce silence que je n'ai d'ailleurs peut-etre jamais quite.

A L'Un

Chers ami(e)s,

Si vous le permettez je vous ferais part de mon interprétation des messages de CAD. Pour moi il n?y a aucune contradiction dans les messages qui interpellent notre ami Zean. En effet, comment Dieu peut-il apparaître sous une forme en particulier alors qu?il est TOUT.

Apparaître sous une forme quelconque, laisserait entendre que les autres formes ne seraient pas lui et cela est impossible. Le message est d?une grande sagesse et d?une logique implacable. Une relecture approfondie permettra à Zean de comprendre cela.

Arnauld l?a bien compris :oe:

Pour ce qui concerne la perfection des êtres que nous sommes, là encore c?est en complète corrélation avec les autres messages de CAD. L?imperfection est parfaite, puisque pour qu?une chose existe il faut que son contraire existe. La lumière ne peut exister si l?obscurité n?existe pas. C?est ce que décrit très bien la parabole de la petite âme.

C?est pourquoi Dieu a créé toutes choses. Pour faire l?expérience de l?Amour et de la Paix, il fallait qu?existe la Peur et la Tourmente. Pour que la Beauté existe il fallait qu?existe la Laideur, pour que le Grand existe il fallait que le petit existe, etc?

Ceci explique pourquoi l?imperfection est parfaite, car sans l?imperfection, la perfection ne pourrait pas exister !

Maintenant, concernant le message : Tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin, car pourquoi désirerais-tu la conjointe de ton voisin puisque tu sais que toutes les autres sont à toi. Cela est une métaphore qui rejoint le vieil adage qui dit : Une femme de perdue, (ou un homme de perdu pour ces dames) dix de retrouvés.

Cela veut dire à mon sens que : pourquoi convoiterais-tu la femme de ton voisin, au risque de détruire ce couple, qui n?est autre que toi, puisque nous ne faisons qu?un, alors que dans le champ infini des possibilités toutes les autres femmes peuvent être à toi. Elles sont donc à toi (virtuellement) dans le champ infini des possibilités. Au même titre, pour vous mesdames, que les hommes sont tous à vous dans le champ infini des possibilités. Il nous appartient d'en choisir un(e) ou une multitude si tel est notre désir. Nous avons le libre arbitre.

Tendrement à vous.

Yants


Dernière modification le 12-09-2011 à 09:55:39

Derni?re modification le 12-09-2011 ? 09:55:44

Merveilleux Kris et merveilleux A l'Un, Je vois que le débat s?élève et A L'un à raison, c'est la 1er fois que je prends part à une discussion et effectivement cela me coute une énergie considérable pour chercher à rester juste et concis.
Il est écrit dans CAD ce qui compte ce n'est pas la réponse, mais la question.
Voici donc mes questions.
Depuis quelque année les cosmologistes ont répondu a une question très importante.
"oui l'univers est en expansion, et sa vitesse d'expansion ne cesse d'augmenter, non il n'y aura pas de Big Crunch" qui permettrait à l'univers de se contracter pour que puisse renaitre notre univers avec un nouveau Big Bang. Et ainsi de suite pour l'éternité.
Si, ils ont raison le modèle d?éternité décrit dans CAD n'est pas conforme à la réalité physique de notre univers. Nous pouvons vivre dans le deni, mais pourquoi affronter cette réalité (si c'est la vérité) est inenvisageable par la majorité des gents qui prennent CAD pour le dernier testament?
2eme question (impossible à répondre, j'en convient) qui a crée dieu.
Pour la 1er question, j'ai toute ma vie été confronté à celle-ci et j'en suis arrivé à la conclusion que les gens ont peur de la remise en question, comme dit Kris
"nous sommes prisonniers de l'égo,pour moi, le choix existe, mais la liberté non !"
Pour la deuxième question, je n?exclus pas que ce soit la pensée collective peu m'importe puisque je sais que j'ai bénéficié de ces bienfaits de façons magistrales à plusieurs reprises reprises et je lui serais éternellement reconnaissant pour cela.
lui ou ceux et celles qui mon aidé.
Car finalement la seule dont chose je sois "sur" c'est qu'on n'est jamais sur de rien

Bien à vous

Zean



Derni?re modification le 12-09-2011 ? 12:39:43

un grand merci à toutes les personnes qui ont eu la gentillesse de répondre.

Derni?re modification le 12-09-2011 ? 12:41:41

Cher zean, je recopie un texte que j'ai déjà écrit dans un autre sujet du forum où j'ai pris cette discussion en exemple pour illustrer une réponse:

"Tout ça me fait penser au sujet précédent lancé par zean. Il s'agit de la validité qu'un individu donne à telle parole, tel livre, tel enseignant, tel maître, telle coïncidence...

Les mots ne sont pas le meilleur moyen de communication avec dieu. Le ressenti est plus fiable. Les mots sont des émissions de signaux qui nous renseignent sur la destination. Le ressenti est notre être qui chemine vers cette destination. les sentiments viennent de l'âme, et l'âme est déjà à destination et nous envoie des signes via nos sentiments pour nous dire "par là, c'est bon".

Ce qui est assez inattendu, c'est qu'en s'orientant de la sorte vers l'intérieur, vers notre présence non mentale, il est plus facile de décoder le sens réel des paroles supposées nous guider. Car même si une parole ou une idée peut venir d'une source sûre, il reste que le mental avec ses acquis et son éducation peut percevoir un sens autre que celui qui était intentionellement signifié.

Ce n'est pas une erreur en ce cas, de chercher une autre indication de la source, de chercher une communication divine qui correspond mieux à notre capacité de compréhension et nous guidera plus efficacement. c'est ce qu'a fait Soléa, par exemple, dans ce sujet posté par zean.

Mais ce n'est pas une erreur non plus de se tourner vers l'intérieur et de décoder le sens originel, tout comme Yants par exemple."

Les réponses de Kris et A l'Un te conviennent mieux, c'est compréhensible vu que tu sembles être davantage dans une démarche philosophique que mystique. Tu es bien entendu libre de dire que cad n'a aucun sens. J'avoue que tes positions me laissent perplexe: d'un côté je lis des affirmations d'éloges sur cad "qui devrait être étudié à l'école", de l'autre je lis des reniements évidents qui laissent penser que cad est faux pour toi... j'ai du mal à percevoir tes motivations.

S'il s'agit d'un simple exercice critique de ta part, je t'invite à éventuellement visiter la page d'accueil, et à définir en toute honnêté si tu ressens que tes motivations s'inscrivent dans l'objet de ce blog et forum.

Mais si tes interrogations sont sincères, sois le bienvenu!

Il est vrai que cad n'est jamais à prendre au pied de la lettre, le livre-même l'affirme. Mais si les "signes" envoyés par la source via cad te semblent valables, et ce malgré le filtre qui est toujours en Neale D Walsch (ce filtre est devenu très mince, affirme cad), alors pourquoi mettre en doute la divinité de Neale au sens où tu l'entends?

Sinon, pour répondre brèvement à tes questions, car il se fait tard, déjà entendu de ce que les astrologue appellent l'énergie noire?
Dieu n'a pas été créé. La création est un phénomène de cause à effet dans ce monde relatif. Dans ce monde relatif, il y a toujours une cause derrière une cause derrière...jusqu'à la cause première qui n'est pas de ce monde relatif, mais du monde absolu où tout n'est qu'un. Tout ça a été expliqué dans le tome un.

Tu as débuté de lire cad au mois d'aout, comme je vois; et tu en es déjà à la fin du tome trois... belle performance, sincèrement. Personnellement, il me faut bien plus de temps pour absorber le sens des écrits, pour le laisser imprégner mon être. Une lecture mentale uniquement ne donne que des effets superficiels et ne sert qu'à activer les défenses de l'ego sous l'emprise de l'illusion de l'ignorance (notion développée dans communion avec dieu).

Divinamicalement.

Merci Blog "maitre"
Excuse-moi pour l?écriture et les innombrables fautes qui révèlent le peu importance que je leur accorde.

Tes explications extrêmement clair que j'avais en parti lu sur ton message avec Christine ne me gène nullement et je les accepte bien volontiers, et sont vrais puisque tu les penses.
Tout comme sont vrais, toutes les pensées de toutes les personnes dans la mesure ou elle sont sincère ce que je ne doutes pas un seul instant de ta part;
Et je dirais même que c'est le point de voute de CaD, que j'ai mis un peu de temps à comprendre excuse moi pour cette lenteur. Bien sur CaD vient de dieu car ne sommes nous pas tous des dieux et que nous sommes tous des créateurs. Les erreurs possibles de CaD comme la naissance du diable que mon instinct me crie "non" et accepte dans les définition de Wikipedia ou comme cette absence d?émotion que peut ressentir un couple tout au long de sa vie. Cad n'aborde pas ou alors j'ai mal lu l'aspect relatif à la tentation. il voit l'humain de façon généraliste n'aborde pas les aspects malheureusement bien vrai que des gents sont naturellement dominant et de l?hypnose qu'ils peuvent exercé sans même le réaliser sur des personnes naturellement réceptive.
Il parles des relations à l'autre et décrit parfaitement l?énergie fusionnelle de deux personnes attirés l'une vers l'autre. Puis il décrit avec exactitude que l'on n'aime jamais pareil deux personnes pareille et c'est bien entendu vrais. Mais en retirant la notion de tentation et en la subtilisant à la notion d?expérience de très nombreuse personnes franchirons cette mince frontière qui générera avant que l'humain ne soit assez évolué pour s'en affranchir, bien des situations inconfortables.
c'est leur expérience pour ma part je serais très heureux de ne pas partager leur bonheur.
Dans toutes les autre sont à toi le sujet est clairement décrit et il ne s'agit pas forcement d'une coquille ou d'une mauvaise interprétation. cela décrit tous simplement la divinité de Walsch tous comme Jésus à décrit la divinité de Jésus comme tous les dieux de toutes les religions. Car il n'y a pas un dieu mais que nous sommes tous dieu.
Mais comme je l'ai déjà dit la seule chose dont je sois sur c'est que je ne suis sur de rien ce ne sont que des émotions qui viennent et ne cessent d?évoluer se transformer au fil de mes réflexions.


Bien à toi

Jean-Luc

Oui, je suis de très près le mystère de la masse manquant de l'univers et j'y verrai bien la présence comme toi de notre sujet.
je pense comme Christine que religion veux dire relier et je suis d'accord avec le sage qui à dit que les religions ne sont que des chemins pour mener à dieu, contrairement à CAD qui ne semble pas les apprécier.
Pourtant les saints de toutes ces religions contrairement à ce qu'affirme CAD ne générait pas le même message que CAD sauf bien sur sur l'amour de dieu et l'amour des hommes mais la plupart dans le catholicisme, on vécu de véritable
calvaires de celui que CAD dit ne pas exister.
Je pense à Marthe Robin grande mystique qui resta pendant 50 ans paralysé recroquevillé sur elle même, sans boire ni mangé ni dormir;Jésus lui apparut et lui dit : « C'est toi que j'ai choisie pour vivre ma Passion le plus pleinement après ma Mère. En outre, personne après toi ne la vivra aussi totalement et pour que tu souffres jour et nuit, tu ne dormiras pas, jamais plus. »
Je me doute que cela ne t?intéresse pas; mais je te rapporte en copié collé le témoignage du curé sur son décès.
Le témoignage du Père Finet sur le retour au Père de Marthe :

« Le 1er novembre 1980, le démon lui brisa la colonne vertébrale si bien qu'elle souffrait terriblement et ne pouvait plus bouger, ce qui n'empêchait pas le démon de la secouer dans tous les sens. En plus, il lui faisait taper sa tête couronnée d'épines contre le meuble derrière son divan, souffrance terrible. On voit encore sur ce meuble les quelques marques d'épines. En outre, quand le démon faisait cela plusieurs fois, moi-même ou Mgr Pic avons essayé de la retenir sous les deux bras mais elle s'échappait, et d'autres fois, j'arrivais difficilement à la retenir.

Pendant qu'elle connaissait ainsi cette souffrance, me voici arrivé au 3 février 1981, et cette fois le démon a tapé la tête de Marthe sur le plancher. La Vierge Marie a tout remis en place et Marthe m'a demandé de mettre deux coussins pour que sa tête ne tapât pas sur le bois. Marthe ne pouvait à peu près plus parler, le démon lui ayant dit depuis le mois de novembre passé : ?Je t'aurai jusqu'au bout?.

J'ai pu lui donner la communion comme chaque mercredi soir et dès le jeudi matin, je l'ai sortie de l'extase sans même qu'elle puisse me parler. Lorsque je la quittai le jeudi soir après avoir prié auprès d'elle, j'étais très inquiet à cause des menaces du démon. Et quand je suis revenu dans l'après-midi du vendredi, comme je le faisais chaque fois, j'ai trouvé Marthe jetée hors de son lit, sur le plancher, sa tête et son corps recouvert de sa chemise étaient étendus sur le sol. J'ai appelé Henriette pour m'aider à la remettre sur son divan, ses deux bras étaient glacés. Là, j'ai cru entendre une parole intérieure : ?Il m'a tuée?.

?Oh ! me suis-je dit, le démon l'a tuée, la Sainte Vierge va nous la rendre?. Nous l'avons replacée sur son divan, son corps était raide, sa bouche restait ouverte sans que nous puissions la fermer. Nous l'avons couverte de plusieurs couvertures pour la réchauffer et pendant deux heures de suite, j'ai prié la Sainte Vierge pour qu'elle nous la rende et comme rien ne changeait, j'ai pris un miroir et je l'ai placé devant sa bouche : elle ne respirait plus?
voir sur la page
http://voiemystique.free.fr/marthe_robin.htm
Son message est très loin de CAD
Comme tous les grand mystiques qui ont côtoyé des démons tous comme le christ qui pratiquait de nombreux exorcistes et qui prêchait des valeurs très éloigné de CAD Fidélité et union devant dieu pour la vie.
Paradoxalement,je suis obliger de me placer en observateur en ne retenant que ce que je vois, j'observe que cet personne vit des phénomènes qui ne rentre pas dans l'ordinaire et que leurs messages ne sont pas ceux de CAD.
d'autre mystique d'autre religions ont vécu des réalités modifiés. En inde au Tibet.
J'observe qu'il existe de nombreux miracles Eucharistiques. Osties qui se change en chair et vin en sang qui sont toujours de groupe AB et qu'une hostie consacré émet un rayonnement supérieur à une hostie non consacré quand elle est photographier avec l'effet Kirlian.
As-tu entendu des choses semblables chez les personnes ayant exploités au maximum les techniques d'approches de la divinité décrite dans CAD?
Pour ma part,j?essaie d'analysé de comprendre toutes ces données d?où tes interrogations à mon sujet; c'est pour cette raison que j?écris "je ne suis sur de rien" et que tu me vois en analyse.
Pour être cohérent toutes les pièces doivent pouvoir s'assembler. Ce qui n'est pas le cas si on suis comme tu le dit si bien CAD à la lettre.
Mais la piste"il n'y a pas un dieu mais que nous sommes tous dieu" présente l'avantage d'expliquer ces incohérences de personnalités. il y aurait un tronc commun pourquoi pas l?énergie noir ou l'esprit saint, cette force qui s'active dès lors qu'on la sollicite dans la foi mais que notre âme garde son individualité avec toute les différences que l'on retrouve sur cette terre.
Ce qui expliquerai plutôt bien qu'il ne peut jamais apparaitre sous la même forme, ni dire la même chose. D?où l'impossibilité d'avoir une seule et unique religion alors que nous avons tous le tronc en commun.
Je trouve cette piste séduisante et rejoint quand même CaD dans les grandes lignes.
Je te répète ma question qui est très importante pour validé cette hypothèse y a t-il des phénomènes extraordinaires chez les personnes manipulant l?énergie suivant les recommandations de CAD, et c'est pour ça que j?étais embêté quand ND W réclamait un miracle et que dieu esquive habilement;
Maintenant il n'avait pas la foi à cet instant de sa vie pour le réaliser.
Il y a des hypothèses, reste à les valider avec des faits.
Je me marre en pensants à toutes les personnes qui vont me lire en ce demandant, j'ai lu un mec sur internet qui débloque grave.
J'assume, je sais que j?aurai pu me contenter de suivre une route bien tracé sans réfléchir, mais réfléchir n'est ce pas ce qui nous rends ci-humain.
Dans le cas de Marthe ROBIN, je suis intrigué par le fait qu'elle aurait elle-même généré une énergie extérieur pour mettre fin à ces jours mais pourquoi-pas?

Blogmaster écrit :

"Les réponses de Kris et A l'Un te conviennent mieux,
c'est compréhensible vu que tu sembles être davantage dans une démarche philosophique que mystique."

Je pense que c'est pour une autre raison...
mais c'est pas grave ! qu'importe, on n'est pas là pour se définir dans notre culture,
mais dans la communion de notre esprit tourné vers DIeu...et la compréhension.

il est clair que Neale est contre les religions,
mais les religions ont été nécessaires à un moment donné où les êtres humains ne connaissaient pas qu'on pouvait développer une relation avec Dieu.

aujourd'hui, même si nous pouvons désormais avoir une rencontre avec DIeu,
c'est certainement grâce à tous ceux qui sont venus avant nous...
les saints ont fait un énorme travail et nous venons sur leurs accomplissements,
c'est dommage de les oublier et ....
et j'en suis consciente voilà pourquoi je suis reconnaissante à ceux qui nous ont précédé...

En Asie, ils pratiquent aussi cette reconnaissance à leurs aïeux, en faisant un autel et y déposent de la nourriture...avec de l'encens. (les bouddhistes font çà)
c'est de cette manière que je vois les saints, comme des personnes qui sont de la même famille spirituelle et qu'on remercie car on hérite de leur immense vie spirituelle,
ayant ouvert pour nous une porte,
et ce n'est pas simplement Jésus qui est le maître qu'il faut remercier mais tous ceux qui l'ont servi aussi.

Je pense à Vincent de Paul, qui a offert sa vie pour les petits abandonnés, les bébés et les autres enfants, qui a inspiré aussi d'autres gens à léguer leur fortune pour créer des orphelinats, et j'ai découvert aujourd'hui, que la maison de la jeunesse de st Denis avait été un orphelinat créé par la fortune de Melle Genin....(1800)
et qui est devenu une maison pour la jeunesse...(2000)

Le passé est toujours présent, c'est interressant !

Bien à vous !

Pour comprendre ce à quoi mène la religion , il suffit simplement d'observer l'état de notre monde .

CAD n'est pas contre la religion , CAD n'est contre rien du tout . Mais CAD choisi simplement d'aller vers CE QUI FONCTIONNE , c'est à dire ce qui est à l'opposé de CE QUI NE FONCTIONNE PAS . C'est tout ...

Moi qui suis de "culture" catholique , j'ai très vite considéré en faisant mon cathéchisme que cette religion , comme toutes les autres , n'était rien d'autre qu'une manipulation des masses .

Alors oui , dès l'enfance , je suis rapidement devenu anti-religion et anti-politique simplement en me posant une seule question : Par rapport à mon modèle de vie , d'existence, ces systèmes vont-il dans le sens de l'Amour ou dans le sens de la séparation ?

Dans le sens ou je veux aller , ces systèmes fonctionnent ou ne fonctionnent pas ?

Le premier jour ou j'ai lu CAD , je me suis simplement retrouvé dans ce concept d'idées .

A partir de là , c'est à chacun de faire son propre choix . Ce n'est sutout pas à moi de dire à qui que ce soit ce qu'il doit penser ou pas car c'est exactement ce que fait la religion .

Je me contente de donner mon avis en prônant la Spiritualité qui est l'exact contraire de la religion .

Chacun doit juste savoir que la Spiritualité est liée à l'ouverture d'esprit , à la Liberté alors que la religion n'est que conditionnement et esclavagisme .

Après c'est à chacun de voir ...

Et pour moi , Marthe Robin que tu cites fait justement partie de ces icones mystiques de la religion catholique . Toutes ces femmes (car elle n'a pas été la seule) ont à la fois permis de voir au-delà de la vision humaine limitée mais dans le même temps contribuer à entretenir l'illusion qu'est la religion . Ces phénomènes correspondaient à une époque particulière et révolue .

Il y est entre autre souvent question de "démon" . Je ne connais pas parfaitement bien le cas Marthe Robin mais j'ai étudié très longtemps la vie de Gemma Galgani et on y trouve beaucoup de points communs .

Gemma Galgani était une jeune fille très pieuse , totalement vouée à celui qu'elle a toujours pris comme modèle : Jésus . Elle parlait aussi de temps en temps de ces "démons" qui cherchaient en quelque sorte à la "distraire" . Et comme pour moi , les "démons " ne sont liés qu'a une forme de conditionnement de la pensée religieuse , j'ai simplement compris qu'il fallait remettre les mots dans le contexte de l'époque et que ce que Gemme Galgani citait comme le "démon" n'était en réalité rien d'autre que cet égo omniprésent contre lequel elle avait choisi de lutter .

Dans le cas de Marthe Robin comme dans celui de Gemma Galgani , cette image du "démon" devient création dans leur esprit et ainsi prend forme . On pourrait prendre cela pour une simple croyance et imaginer ces 2 femmes baignant dans une forme d'illusion mais ce serait alors aller un peu trop vite en besogne .

Gemma Galgani et Marthe Robin (entre autres) ont bien participées à l'élévation de la pensée humaine . On pourrait dire la même chose de la petite Bernadette Soubirou .

Ce qui pose problème , c'est ce que l'église en a fait après ...


:b1:





Derni?re modification le 15-09-2011 ? 21:11:47

"L'expérimentation conduit à la compréhension et la compréhension conduit à la maîtrise ".
Dans le cas de Marthe Robin, l?expérimentation conduit à la maitrise, on appelle cela la foi.
Mais comme tout est relatif Qu'est-ce que la foi, la compréhension et la maitrise?


Dernière modification le 16-09-2011 à 08:16:09

Dernière modification le 16-09-2011 à 08:16:15

Derni?re modification le 16-09-2011 ? 08:16:36

j'ai dû me tromper , en tout cas, je voulais dire que Neale était contre les Eglises établies et non contre la religion, c'est mon erreur !!! pardon !!!

Article intéressant.
http://sportmental.blog.lemonde.fr/2011/09/14/nicolas-batum-et-l%E2%80%99equipe-de-france-de-basket-font-le-match-dans-leurs-tetes%E2%80%A6/#xtor=RSS-3208
plus terre à terre, mais pas tant que ça...

Derni?re modification le 16-09-2011 ? 11:15:57

Orang, je suis sûre, qu'on comprend la même chose, mais qu'on l'exprime différemment.

Parlons de ces enfants dont nous avons entendu parler qui avaient vu Marie, mère de Jésus!

Je viens d'un département où cela s'est passé, et j'ai fait aussi le pèlerinage en Mayenne à Pontmain, alors que j'avais 12 ans, où pendant la guerre Marie apparaIt pour donner espoir à la population, pour qu'elle se maintienne en vie jusqu'à la fin de la guerre, car les gens avaient du mal à trouver à manger...

cela ce n'est pas de la religion, ce n'est pas l'Eglise, qui a créé cet évènement,
(ou alors je me trompe)
mais je suis nourrie de çà et on peut garder cet espoir qui nous mène au delà de cette vie terrestre et survivre malgré la fin des temps, de l'argent et des illusions...

comment appeler alors les paroles de Jésus, ce n'est pas de la religion et ce n'est pas l'Eglise pour moi.......... c'est la spiritualité,
donc on parle de la même chose.

après c'est chacun qui développe cette relation spirituelle à sa manière.
après j'ai eu l'impression que Neale tapaient sur les religions
et je trouve çà un peu dommage.
critiquer la religion ne fait que la renforcer.

:vtn
Bien à toi

Ce qui me semble perceptible avant tout dans ce débat, c'est que les mots sont tellements limités. L'idée que l'on tente de communiquer avec un ensemble de mots ne sera pas toujours perçue par autrui...

Par mystique, je tentait d'exprimer une démarche autre que mentale (démarche qui est louable, le philosophe qui reste dans le questionnement est sur un chemin en évolution aussi); une démarche davantage tournée vers la connaissance intérieure via le ressenti et via la sérénité qui permet de garder l'esprit clair.

J'ai sans aucun doute choisi un terme inadéquat, car il fait référence à une définition chrétienne du mot... avec toutes les croyances de peur et de souffrance nécessaire qui y sont attachées.

Lorsqu'on parle de religion, il est utile de savoir distinguer le sens éthimologique du terme - se relier à dieu - du sens dérivé: l'institution religieuse.
Même si la tentative de relier à dieu était l'intention des institutions, lorsqu'on observe que ça ne fonctionne pas (comme le fait observer Orang), ça ne signifie pas que l'on est contre le principe.

Et observer que ces religions n'ont pas fonctionné, ce n'est pas les condamner ou "taper dessus". C'est juste observer ce qui est. Il n'y a pas de jugement à cet égard dans cad, bien que des lecteurs puissent le percevoir de la sorte.

Non tout n'est pas relatif, mais tout est relatif en ce monde; ce n'est pas la même chose. Ce monde relatif est un monde créé par ce qui est absolu, dans lequel nous pouvons justement expérimenter l'absolu ou son contraire, suivant notre choix.

Donc la vérité ultime, même si elle peut prendre différentes expressions, même si son expression est illimitée, ne signifie pas que tout est vrai, que tout soit un reflet de ce qui est. Sans ce qui n'est pas, notre expérience de ce qui est est impossible.

Cette idée de démons ou du diable est une tentative désastreuse des religions de nous faire comprendre ça. En le faisant elle échoue à sa mission principale de relier les gens à dieu et devient alors davantage une institution morale.

Je peux t'assurer, zean, que cad est cohérent pour moi et que les contradictions qui te sont perceptibles sont justement issues de ta perception. Mais tu as raison de continuer à t'interroger, de continuer à chercher. Mais cette recherche personnelle doit rester personnelle. Ce n'est pas en lisant cad en deux mois que l'on aura une perception claire de ce qui y est écrit. Je conseille de reprendre la lecture, il y a un tas d'éléments qui ont pu t'échapper. Je lis ces livres (et bien d'autres) depuis plus de dix ans, et je redécouvre encore des choses que je n'avait pas pleinement captée...

Sincèrement, ton énoncé de cad est plein d'interprétations, de raccourcis syllogiques.

Si tu souhaites avoir des "preuves" du miracle (saches que cad ne l'esquive pas, le miracle est énoncé d'une façon naturelle, comme la simple application de loi divine) la lecture de "moments de grâce" me parait indiquée. je pourrais te raconter une de ces manifestations "surnaturelle", mais à quoi bon, il y aura toujours un doute dans les esprits qui doutent...

divinamicalement.

:b2: Blogmaster pour cette belle définition de la dichotomie,
on s'enrichit en vocabulaire en lisant CaD,
ton explication est parfaite, j'aime beaucoup cette limpidité ,
il n'y a plus d'ambigüeté.

Justement la religion a fonctionné pour tous ceux qui avaient la capacité
d'aller à l'intérieur, voilà pourquoi on ne peut pas affirmer que cela n'a pas fonctionné...cela a fonctionné pour certains et pas pour d'autres qui avaient vécu dans la peur....
c'est la différence...
pour ceux qui fonctionnent avec l'amour, il n'y a pas de problèmes,
et ceux qui marchent avec la peur, ils ne peuvent que tomber dans le piège.

et c'est la foi et la prière (à savoir prier bien sûr) qui peuvent aider à sortir du piège.

souvenons-nous du tableau , THE LIGHT OF THE WORLD BY HOLMAN HUNT

j'en ai rapporté une carte postale de St Paul'S Cathedral, de mon passage à Londres.
peint 1900 de l'original de 1851, le tableau a fait le tour du monde en 7 ans.
il est connu comme étant "le sermon dans un cadre"...

"Behold I stand at the door and knock if any man hear my voice and open the door, I will come in to him and will sup with him and He with Me." Jesus.

"Notez que je me tiens à la porte et demande l'autorisation d'entrer,
si quelqu'un m'entend et ouvre la porte,
j'entrerais et dînerais avec lui, et lui avec moi."
Le Christ

quand tu dis :" Cette idée de démons ou du diable est une tentative désastreuse des religions de nous faire comprendre ça. En le faisant elle échoue à sa mission principale de relier les gens à dieu et devient alors davantage une institution morale. "

cette idée pour moi, de cette représentation est juste là pour exprimer un DANGER,
le danger qui existe des anges qui n'ont pas suivi , (qui ont fait leur choix, un choix contraire à suivre le plan de Dieu)parce qu'ils n'étaient pas "matures",
il ne faut pas se voiler la face, la jalousie est née là,
elle vient de ce que les anges n'étaient que des serviteurs à leurs yeux,
voilà pourquoi ils se sont rebellés....

ils leur semblaient qu'ils avaient moins de valeur que les créatures crées sur terre,
ils n'ont pas compris l'illusion, ils n'ont pas eux mêmes réalisé intérieurement le plan de DIeu,
Je suis désolée, mais qui a commencé à croire à l'illusion,
ce sont les anges, eux mêmes,,,,
ce ne sont pas les êtres humains, ils ont été plongé dans l'illusion, parce que les anges eux-mêmes y ont crus....

Je suis désolée de dire cela.....
l'ange Lucifer, s'est alors transformé en ange de l'ombre, c'est tout !

symbolisé par l'image que je n'aime pas....et à laquelle je ne crois pas,
le but est de se désengluer de cette énergie sombre, dans laquelle nous avons tous baigné, voilà pourquoi, nous avons notre libre arbitre d'accepter de nouveau la lumière.

Je suis venue sur terre pour comprendre cela...

Ne faisons pas de Lucifer, un diable, je suis d'accord ! :oe:

Bien à toi

Orang,
et si on commençait par voir ce que les religions ont apporté de positif ?
je commencerais par écrire ce que neale a exprimé dans ses remerciements.

remerciements à ses maitres spirituels, les saints, les sages de toutes les religions.

Pour Anne M Walsch, qui lui a enseigné l'existence de Dieu,
qui lui a ouvert l'esprit à cette merveilleuse vérité, que Dieu est mon meilleur ami :
"elle a donné naissance en moi, à une soif de Dieu, et à un amour de Dieu, et de tout ce qui est bon."

voyons ce que la religion t'a apporté en positif ?

Kris ,

"Et si on commençait par voir ce que les religions ont apportées de positif ?"

Réponse : RIEN !

Il ne faut pas confondre enseignement et religion . L'un et l'autre n'ont strictement rien à voir .

L' enseignement est une proposition . La religion est un ordre .

Voici 2 personnes qu'il me semble que tu apprécie bien , il s'agit de Judy Krishnamurti et Eckart Tolle . Krishnamurti et Eckart Tolle sont tout comme moi absolument anti-religion . Ce qui ne veut pas dire (même si ça paraît paradoxale) qu'ils sont contre la religion , ça veut simplement dire qu'ils ne se reconnaissent pas là-dedans tout simplement .

Etre anti-religion ça veut dire ne pas adhérer à la religion , alors qu'être contre la religion , ça veut dire vouloir la combattre . C'est pas la même chose . Moi je ne veux rien combattre , je n'adhère pas , c'est tout .

C'est exactement pour cela que je disais que CAD n'était pas contre la religion mais simplement CAD n'adhère pas à la doctrine religieuse . Personnellement je suis anti-chasse et anti-corrida mais c'est pas pour cela que je vais aller casser la figure à tous ceux qui apprécient ces barbaries (surtout la corrida) .

L'enseignement Spirituel propose alors que la religion impose . La Spiritualité existe partout dans l'Univers alors que la religion n'existe que sur Terre , curieux non ?

Toi qui apprécie Eckart Tolle , n'hésite pas à lire "Terre nouvelle" et tu verra ce qu'il pense de la religion ...

Je commencerais par écrire ce que Neale à dit dans ses remerciemments ,remerciemments à ses maîtres spirituels , les Saints , les sages de toutes les religions ..."

Neale remercie LES SAGES de toutes les religions . Neale ne remercie pas les religions!

Simplement par ce que tous les "sages" du monde viennent de tous les continents et de toutes les "cultures" religieuse comme on dit . Tout comme moi je suis "de culture" catholique , être "de culture" c'est à dire "né dans telle culture" ne veut pas dire adhéré à cette même culture . Krishnamurti était "de culture" indouiste , et pourtant Krisnamurti n'adhérait à aucune religion . Krishnamurti s'est contenté de donner un enseignement spirituel en dehors de tout système religieux .
Pareil pour Eckart Tolle ...et pareil pour tous les maîtres qui sont passés sur cette terre .

Jésus était anti-religion . Son enseignement en dehors de toute structure portait exclusivement sur la découverte du Soi .

Bien à toi.