Conversations avec Dieu

Bonjour a tous et à toutes
Depuis quelques temps je m'interroge vraiment sur l'honneteté des CAD en constatant avec effarement la participation de D.N.Walsh à des tartufferies "spirituelles" comme Le Secret ou à la promotion des écrits de G.Renard dont les ouvrages sur Le Cours en Miracles semblent extremmement axés sur le profit pécunier (voir sur le site de Renard la "croisiére spirituelle" et vous serez fixés....).
Le film tiré du Secret est une horreur et les propos de ce navet sont à vomir (je veux du FRIC une belle MAISON une FEMME "à tomber par terre..etc)BIENVENUE CHEZ LES GOGOS. Honnetement, la présence de Walsh est extrémement désagréable et décrédibilise ses ouvrages.Mr Walsh semble "bouffer à tous les rateliers" du spirituel new age.
Les révélations des CAD ne sont pas révolutionnaires, Ramana Maharshi ou Nisarghadatta Maharaj étaient plus clairs et directs sur l'éveil.Alors quoi ? DU FRIC ET DES ILLUSIONS pourvu que ça mousse coté dollars. Désolé d'etre direct mais peut etre certain(e)s lecteurs éprouvent ce vrai malaise. Merci.

Bonjour, Franck.

Je partage tout à fait ton opinion sur Neale Donald Walsch, qui fait beaucoup de business à l'américaine, et ce côté m'agace aussi. Surtout ses croisières spirituelles de rêve, mais passons... Il y a aux Etats-Unis tout un business autour de la spiritualité, c'est vrai. C'est horripilant, c'est vrai aussi.

Neale Donald Walsch n'est pas un prophète, bien que certains veuillent le considérer comme tel. Il y a des gens qui ont besoin de messies, de gourous... Or, il est dit dans CaD, à un certain moment, que Neale Donald Walsch ne doit pas se faire passer pour quelqu'un de "spécial" et que c'est justement cela qui doit donner du poids au message. Mais je pense que, consciemment ou non, volontairement ou non, il n'obéit pas à cette injonction. Mais bon, il a reçu le message, tout le monde le presse de témoigner, il désire répandre le message de CaD, etc. A sa place, j'aurais peut-être eu la même tentation et j'aurais peut-être fait pire!

Est-ce pour autant qu'il faille jeter le bébé avec l'eau du bain? Il y a dans mon esprit une distinction claire et nette entre la voix qui parle à Neale Donald Walsch, et le messager lui-même, qui ne fait que transmettre ce qui lui a été communiqué.

Ce qui est dit dans CaD n'est pas nouveau et se retrouve dans d'autres traditions? C'est l'évidence même, et les vérités qui y sont énoncées sont universelles et éternelles, pourquoi le discours devrait-il être différent? Il est clairement dit dans CaD également que Dieu envoie sans cesse des messagers. CaD est à mon sens plus adapté à notre époque que les anciens textes, mais le message fondamental est le même. C'est une extension des traditions existantes.

Merci d'avoir soulevé cette question, qui me tourmentait tout autant que toi. En te répondant, j'ai aussi répondu à mes propres doutes.

Bien à toi.

Jean-Louis

Merci Jean Louis pour votre réponse.Bien sur, il ne faut pas "jeter le bébé avec l'eau du bain" mais de quel bébé parlons nous?
J'ai lu les ouvrages de Walsh par curiosité aprés avoir eu le bonheur de vivre de maniére directe l'enseignement de D.Harding. C'était un homme délicieux et sa joie à accueillir toute personne en "quete" de l'éveil reste un exemple d'intégrité et de rigueur spirituelle.Seule la question QUI SUIS JE ? était au centre et y répondre mettait un terme définitif à toute spéculation ésotérico-psychologique stérile.Pur advaita védanta sans compromission.Les CAD se veulent un guide pour l'éveil, trés bien,mais nous y croiserons progressivement les rengaines sur les extra-terrestres,les médiums, les EHE (un must...)et toute la panoplie new-age,dont l'auteur se défend d'ailleurs d'adhérer....A quel bébé avons nous affaire ?
passons pous le style "Dieu mon pote" ,les ouvrages de G.Renard sont à l'identique ( ce coup là c'est pas Dieu mais des maitres "ascensionnés")et les révélations ne collent pas avec les CAD.
Pas grave,à chacun son chemin et son degré de compréhension...!!??
Cette attitude désinvolte est indécente pour quiquonque cherche sérieusement ce que l'éveil signifie.Amour, sexe et argent sont les themes récurrent de cette pseudo spiritualité à bon marché.Le Secret abonde dans ce sens et rencontre un phénoménal succés. Enorme paradoxe des CAD que d'éteindre le feu de l'ignorance en soufflant sur les braises de l'ego .Je crois sincérement que Ramana Maharshi aurait éclaté de rire...Ne vous meprenez pas Jean Louis sur l'aspect caustique de mes propos,au fond de moi je ressens de la tristesse à voir cette littérature envahir la recherche sincére des hommes et femmes de bonne volonté.A suivre...peut-etre.

Peu de choses à ajouter à la réponse de Jean-Louis sinon ceci ...

FRANCK , LA LECTURE DE "CONVERSATIONS AVEC DIEU " A T'ELLE CHANGER TA VISION DU MONDE ET DE LA VIE ?

En ce qui me concerne , ma réponse est oui .

Et elle me suffit ...


Orang.

CHER ORANG,
POUR VOUS REPONDRE AVEC HUMOUR "MA" VIE EST UN REVE ET TOUTE LECTURE NE POURRAIT EN MODIFIER QUE LE CONTENU....MAIS PAS LA TEXTURE.
QUAND LE REVE A PRIS FIN,QUE RESTE T'IL ??
CLIN D'OEIL.

RE-REPONSE
LA COMPREHENSION MET FIN A TOUTE EXPERIENCE PAR LA DISPARITION IMMEDIATE DE L'EXPERIMENTATEUR PRETENDANT COMPRENDRE.
EXCUSEZ MOI MAIS L'ADVAITA EST IMPLACABLE QUE CELA NOUS (ET ME) PLAISE OU PAS.

Quand le rêve a pris fin que reste t-il ?

La Création .

Contentons nous d'être des Créateurs , c'est à dire expérimenter ce que nous sommes ...

Le monde de l'Absolu n'est pas abordable à l'état vibratoire de l'humain ni à son devenir proche . le chemin est encore long pour bien des hommes ... alors ...restons modeste .

Orang.

L'ABSOLU N'EST PAS UN ETAT. NOUS LE SOMMES DEPUIS TOUJOURS MAIS NOUS NOUS PRENONS POUR DES INDIVIDUS SEPARES DE LA SOURCE.L'EVOLUTION EST UN CONCEPT INDIVIDUEL AUQUEL L'EVEIL MET UN TERME.
NI LE CORPS NI LE MENTAL, OU EST CE PSEUDO-CREATEUR ? QUE PEUT -IL CREER SINON QUELQUES BULLES DE REVES
TOUT EXISTE PARCE QUE VOUS ETES ET,DANS LE SOMMEIL PROFOND, OU EST LA CREATION ?
RECONNAISSONS LE REVE EN TANT QUE REVE, SOMME TOUTE SA REALITE NOUS AFFECTE MAIS HONNETEMENT QUI S'EN SOUCIE ?

Franck ,

J'aimerais comprendre le sens de toutes tes observations .
Dans quel but ? J'ai beaucoup de mal ? identifi? ta pens?e racine . Tu es d'accord avec qui ? avec quoi ? quel est ta v?ritable vision de la Vie Universelle ?

Pour toi quel est le sens de l'existence Terrestre ? Tu lance des dizaines de phrases en l'air mais tu ne vas au bout d'aucunes d'elles . Pour ?tre bien compris , un argumentaire doit ?tre un minimun complet !

De plus , cher Franck , pourquoi faire une fixation sur les messagers ? Eckart tolle , Neale Donald Walsch ... ect , le contenu n'est il pas plus important que le contenant ?

Quand sur sa croix , J?sus dit ? ses agresseurs :

VOUS ETES EN TRAIN DE ME TUER , MAIS JE VOUS AIME QUAND MEME !

Moi , J?sus , je m'en fiche , Je reconnais simplement les propos d'un ?tre arriv? au plut haut degr? Spirituel qui soit .
Pour le reste ...

En ce qui concerne Eckart Tolle , Neale .. je n'ai pour ma part jamais entendu un tueur en s?rie (s?rial killer) dire :

IL N'Y A QUE L'AMOUR , TOUT LE RESTE N'EST QU'UNE ILLUSION !

Je n'ai jamais entendu un s?rial killer dire cela , mais Neale Donald Walsch , Eckart Tolle , Krishnamurti (dans un autre contexte ), oui !

Quand bien m?me le pire des charlatans prononcerai de tels V?rit?s ... ?a me va !

Orang .

Derni?re modification le 30-01-2010 ? 21:39:50

CHER ORANG,
VOUS POUVEZ ME CONTACTER AU 06 33 83 94 54.CE SERA PLUS SIMPLE SI VOUS LE SOUHAITEZ.
SINCEREMENT.

Ne serait-il pas plus intéressant d'en faire profiter le plus grand nombre , tous les points de vue peuvent être utile . C'est le principe même du partage . Et toutes les questions , voir les objections sur CAD ou autres peuvent devenir des trésors ...

:b2:

Orang.

DOMMAGE...APPAREMMENT VOUS PREFEREZ OPTER POUR LE VIRTUEL, ALORS QUE NOUS METTONS EN LUMIERE LA SEULE QUESTION CRUCIALE.JE NE CHERCHE A FAIRE PROFITER A PERSONNE DE QUOIQUE CE SOIT, SINON TEMOIGNER DEPUIS LA VALEUR INFINIE DE L'ABSOLU DE CONSCIENCE QUE JE, VOUS,NOUS SOMMES TOUS ET TOUTES.
LE "DECLIC" NE PEUT SE PRODUIRE QUE DANS LA RENCONTRE, PAS DANS L'ARGUMENTATION SANS FIN DES OPINIONS PERSONNELLES QUI CARESSENT LE MENTAL DANS LE SENS DU POIL.
AU RELATIVISME, LE CHERCHEUR DOIT PREFERER LA RIGUEUR
AU "TOUT SE VAUT" LE CHERCHEUR DOIT EXERCER LA VISION PENETRANTE
LA VERITE BOUSCULE ET DERANGE, SI "JE" EST SATISFAIT OU SI CE QU'IL CHOISIT lUI "SUFFIT"....ALORS TANT PIS.
UNE FOIS LA VERITE DECOUVERTE, TOUTES LES SPECULATIONS S'EFFONDRENT ET SEULE LA JOIE SANS OBJET DEMEURE INFINIMENT.
BREF, CHERCHEUR/RECHERCHE/CE QUE L'ON RECHERCHE,NE SONT QU'UNE SEULE ET MEME CHOSE. PAS D'EVOLUTION, PAS DE CREATION, PAS DE MONDE MEILLEUR, DEPOSEZ TOUT ET RENTREZ CHEZ VOUS.
PS: JE VIENS DE VOIR QUE DANS LES PARTENAIRES DU SITE FIGURAIT LE BLOG "EVEIL IMPERSONNEL" .SI LE COEUR VOUS EN DIT....
PS2: EVITEZ SI POSSIBLE DE DENATURER LES CITATIONS CAR VOUS TOMBER DANS LE CONTRE-SENS. SOYEZ RIGOUREUX.
SINCEREMENT.

Derni?re modification le 31-01-2010 ? 08:08:51

bonjour
avant tout merci à Franck pour sa question et merci Orang pour ses réponses éclairantes et paisibles.
j'ai eu la chance de lire CAD y'a de cela 5 ans et d'être interloquée au plus profond de mon âme car j'avais l'impression que c'était moi qui avait écrit ce livre. j'avais toujours cru au plus profond de moi-même tout ce que NEALE venait rappeler à l'humanité mais sans jamais oser l'expérimenter PAR PEUR.
j'ai acheté CAD2 2 ans plus tard mais sans le lire intégralement jusqu'à maintenant.les doutes de Franck m'avaient assailli, j'avais l'impression d'avoir conversé avec DIEU et seulement DIEU avec le tomeI mais qu'avec le TOMEII déjà DIEU cédait sa place de plus en plus à NEALE.j'ai peut être tord l'avenir me le dira.
AI JE POUR AUTANT REJETE CAD1 non jamais car j'estime que ce qu'il contient à changer ma vie et va à partir de maintenant la bouleverser positivement.
NEALE s'est charlatanisé??????????? peut importe et si on étudie bien l'histoire des prophétes vous verrez bien que leurs 1er prêches refléte toujours parfaitement la grandeur de DIEU mais souvent avec le temps on voit DIEU s'éffacer au profit d'autres DIEU( argent, peur ,enfer etc......)
je suis ravie de faire votre connaissance, et si mes paroles vous heurtent d'une façon ou d'une autre veuillez m'en excuser c'est juste que j'aurai mal exprimé en mot ce que mon coeur voulais dire.

BONJOUR MAGUY,
TOUTE QUESTION SE DOIT D'ETRE PASSABLEMENT CHOQUANTE POUR REVEILLER LE REVEUR QUI NE SOUHAITE QU'UNE CHOSE....CONTINUER A REVER.
OUI MILLE FOIS OUI, LA VALEUR INFINIE D'UN ENSEIGNEMENT/ENSEIGNANT SE DOIT DE DEMEURER INTEGRE ENCORE ET ENCORE.
AMICALEMENT.

Franck ,je vais aller au bout de ton raisonnement et te dire qu' il nous est impossible de nous rencontrer car il n'y a jamais eu de ... séparation !

Puisque je te sens friand d'Absolu , je te dirais que le noyau de ton Ame (substance Divine) est bien dans un état d'Absolu mais que ton Esprit n'y est plus ( momentanément ) !

L'implant de l'oubli est exactement ce qui caractérise ton (notre) individualité . Le but était de quitter le monde de l'Absolue et d'y retourner progressivement par le biais du souvenir .

Grâce à cet implant de l'oubli , la vibration de ton Ame a été modifiée , elle s'est abaisser considérablement et ton objectif est de l'élever à nouveau , toujours progressivement ,pour retourner dans un état d'Absolu .

Si tu pense Etre et donc vivre dans l'Absolu , tu risque d'avoir une drôle de surprise en retournant de l'autre côté , cher ami !

Tu te rendra compte alors , qu'il y a 7 paliers (degrés) avant de retrouver concrètement l'état d'Etre d'Absolu .
L'évolution Spirituelle ne s'arrête pas à la vie Terrestre , on ne devient pas subitement super intelligent après notre mort physique .

Puisque tu en parle dans un autre sujet , quand Dieu (dans CAD) dit que Hitler est allé au ciel , IL veut dire qu'il n'y a qu'un seul endroit : le COSMOS . Ainsi , la seule chose qui conditionne ton état d'Etre c'est la vibration de ton corps et .. RIEN D'AUTRE !

Il n'y a qu'un seul endroit (le Cosmos) mais des milliers de vitesse de Vibration différente , donc des milliers d'état d' Etre différent . Hitler est au ciel car il n'y a qu'UN ciel mais comme la vitesse Vibratoire de sa pensée (Esprit) est différente , il se trouve alors , dans un plan vibratoire différent .

Quand tu aura franchi les 7 paliers Vibratoires , ton Etat d'ETRE sera à nouveau un Etat d'Absolu .

Je ne chercherai pas à te convaincre , je te laisse libre de faire ce que tu veux de ce que je viens de dire . L'important est que chacun d'entre nous soit en accord avec la plus haute idée qu'il se fait de lui-même .

Bien à toi .

Maguy , tu as tout à fait raison , c'est bien TOI qui à écris "Conversations avec Dieu" , oui car n'oublions pas , il n'y a qu'UN seul Etre qui se parle à lui-même !!



Orang.

Cher Franck, merci de nous rappeler de ne pas dénaturer les citations.

mais si nous le faisons c'est pour notre recherche à les décoder.
certaines citations sont pour moi "indi-gestes-.

cela dit, tu es un chercheur, et tu t'identifies à un chercheur,
si tu penses que tu peux trouver, et te trouver,
ta vie aura-t-elle toujours un sens pour toi ?

où trouves tu un sens à ta vie que dans la recherche ?

tu sais, ces questions je me les pose à moi-même, bien sûr !


bien à toi !

CHER CHRIS,
CELA VA VOUS CHOQUER,MAIS J'AI DECOUVERT CE QUE JE CHERCHAIS.LE PLUS AMUSANT EST QUE CE QUE JE CHERCHAIS ETAIT UN MIRAGE.JE VOUS RASSURE,JE RESTE UN TYPE BANAL VIVANT UNE VIE "NORMALE".CE QUI A CHANGE, C'EST QUE JE N'ADHERE PLUS AUX ILLUSIONS. "JE" RESTE "MOI" ANIME PAR LA SOURCE IMPERSONNELLE (METTEZ LE MOT QUI VOUS CONVIENT)QUI NE M'APPARTIENT PAS.
SI CES PROPOS PEUVENT AIDER, TANT MIEUX; SINON CE N'EST PAS IMPORTANT.
CORDIALEMENT.

CHER ORANG,
VOUS METTEZ BEAUCOUP D'ENERGIE A TENTER DE ME CONVAINCRE QUE QUELQUE CHOSE NE TOURNE PAS ROND. JE NE CHERCHE A CONVAINCRE PERSONNE.SIMPLEMENT TEMOIGNER SANS DOUTE IMPARFAITEMENT QUE L'EVEIL EST D'UNE SIMPLICITE DESARMANTE ET QUE CE "TRUC" FOUDROIE TOUTES LES IMAGINATIONS.
JE VOUS ASSURE QUE JE NE COMPRENDS MEME PAS CE QUE VOUS DITES LORSQUE VOUS PARLEZ DE PALIERS OU DE VIBRATIONS....TOUT CELA N'A AUCUNE IMPORTANCE.QUANT A HITLER....JE PLAISANTAIS.
NE DESIRANT AUCUNE POLEMIQUE STERILE, JE PENSE QUITTER CE BLOG ET VOUS EMBRASSE TOUTES ET TOUS TRES FORT.

Cher Franck, je suis ravi que tu aies trouve une voie qui te semble "meilleure". C'est ce qui ressort de ton discours, simple observation. Je pourrais prendre du temps pour repondre a tes questions et commentaires, mais il semble que tu trouves ca sterile. Loin de moi l'idee de te convaincre de quoi que ce soit, mais l'essence de ton discours est que quelque chose ne tourne pas rond avec cad. Merci pour ton appreciation et saches que tu as probablement raison: la facon dont tu as percu et compris cad en font une philosophie tout a fait inadaptee a l'eveil spirituel.

cela dit, les livres cad ne sont pas consacres uniquement a l'eveil, mais a la vie sous tous ses aspects, y compris l'aspect physique et materiel (dont dieu ne se soucie pas, seul Neale s'en preoccupe), et nous explique comment ca fonctionne. tu sembles affirmer a ta facon que ces sujets vu d'un point de vus spirituel sont insignifiant ne sont pas important et c'est certainement un signe d'evolution en ce qui te concerne. Mais tu sembles aussi considerer, vu la facon dont tu t'exprimes, que ces sujets sont en quelque sorte "mauvais"... mauvais dans les sens ou ils nous eloignent de l'eveil, telles sont tes paroles...

Selon cad, que tu n'es pas oblige de reconaitre comme divin, une vie "normalement" vecue avec tous les aspects materiels et physique, n'est pas incompatible avec l'eveil. Certes, ces choses materielles ont de moins en moins d'importance a mesure que l'on s'approche de l'eveil, mais elles ne deviennent jamais incompatibles ou parasitaires a cet eveil.

L'important n'est pas ce que tu fais, mais qui tu es pendant que tu fais ce que tu fais. Tel etait la voie du juste milieu proposee par le Boudha.

Par contre, croire que quoi que ce soit puisse etre un obstacle a ton eveil ou celui des autres releve surement d'un jugement, qui est une illusion, et d'une autre illusion qui est la conditionnalite (l'eveil n'arrivera que si... voir ton discours).

Cette idee est forcement creatrice et risque fort de t'entrainer dans une spirale qui freine ton eveil. Ce que tu juges, tu le deviens...

Ces idees racines font partie de ton mental que tu sembles rejeter en meme temps que certains autres aspects de ton etre. Mais transcender pour arriver a la pleine conscience n'est pas rejeter ou eliminer quoi que ce soit, mais rendre plus grand.

Mais bon, je parle et je parle, je me laisse entrainer, tout comme toi, je suppose. Je voulais seulement te souhaiter bonne route, mais il semble que j'aie ressenti la necessite interieure de declarer ce que signifie tes paroles pour moi. Certes, l'essentiel n'est pas de parler de ces choses mais de les ressentir et de vivre sa connexion au divin, mais en parler ne peut pas etre nuisible pour eveiller certaines conscience, dont la mienne... c'est ce qu'ont fait les maitres dont tu te reclament. Meme si nous ne sommes pas de eveilles sur ce blog mais des gens "normaux" comme tu dis, le divin peut se reveler malgre tout. Il n'est pas rare et il est meme frequent que des paroles postes sur ce blog soient des reponses a des questions que je me posaient... des coincidences... tu es peut-etre l'une d'elles pour quelqu'un sur ce blog...

divinamicalement.

JE QUITTE LE FORUM. MERCI A TOUS ET TOUTES.

Bonjour à tous ,je viens de découvrir cette discussion qui m'a autant intéréssée qu'agacée !
Pourquoi FRANCK es tu venu sur ce blog ? quel en était ton but ? Il me semble que les personnes inscrites y recherchent un approfondissement à travers des discussions constructives !
Dans tes propos on ressent clairement que tu essaies de nous convaincre que CAD n'est que foutaises ... Tu dis faire le contraire mais si tu relis tes mots ,je pense que tu t'en rendras compte ....Tu n 'es pas venu discuté de tes doutes mais avec la certitude que ces ouvrages sont pures betises.... QUEL DOMMAGE !!!
Je te dis ceci , tu as raison de partir ce blog tu n 'y apporterais que négativité ....
Par avance , je tiens à m 'excuser des propos assez vifs que je viens d'exprimer ..... EOWINFLEUR

Je comprend ta reaction, Eowinfleur. A bien des egards, j'approuve ce que tu dis; cet espace est fait pour approfondir certaines idees et non pour perdre du temps a savoir qui a raison. Meme si parfois des conceptions differentes se rencontrent sur ce blog (parfois avec emotion), c'est tout de meme dans une meme intention, une meme optique.

La place de Franck n'etait pas sur ce blog et il vient justement de creer un blog pour nous inviter a aller plus loin dans la discussion. Des amateurs?

Mais son passage eclair n'est certainement pas du au hasard!
Il est important dans tout cheminement spirituel de savoir garder l'esprit ouvert a la critique et de savoir, si c'est necessaire, se remettre en question. Et meme si a mon avis Franck n'a rien apporte de tangible pour pouvoir faire vaciller un tant soit peu la foi des participants a ce blog, l'essentiel est notre reaction a son egard.

Tu as choisis de dire ce que tu ressens sans arriere pensee; c'est aussi une bonne chose de dire a un autre qu'il abuse d'une certaine facon de l'objet de cet espace virtuel de rencontre, et avec une communication violente par desuus le marche!

Mais bon, il faut aussi savoir s'observer et se demander si cette attitude de Franck n'a pas touche une partie de nous qui a besoin d'etre guerie... car ce que nous choisissons d'etre en rapport avec ses paroles ne depend que de nous.

Divinamicalement.

PETITE REPONSE.
VOUS METTEZ EN EVIDENCE UNE CHOSE TRES JUSTE, MAIS JE N'AI JAMAIS CONSIDERE VOS PROPOS COMME "AMATEURS".
IL N'EST PAS UTILE DE CREER DE POLEMIQUE,ET....C'EST CE QUE J'AI FAIT! MILLES EXCUSES.JE RESPECTE PROFONDEMMENT LES OPINIONS DE CHACUNS,QU'IL Y AIT DIVERGENCE SOIT, MAIS QUOI DE PLUS ENNUYEUX QUE DE PARLER ENTRE GENS CONVAINCUS ?
CE N'EST QU'UNE INVITATION...
PAR CONTRE, DIRE "LA PLACE DE FRANCK......" OU EST VOTRE LIBERTE D'ACCUEIL ?

S'il te plait , Franck , relis bien le texte de Blogmaster , ? aucun moment il ne dit que tu as dit que nos propos ?taient "amateurs" , Blogmaster demande si parmi les gens de ce blog ?i (cad) , il y a des amateurs pour aller discuter sur ton blog , ? toi et ?a n'est pas tout ? fait la m?me chose !!! Franck , tu es tellement dans une optique de "combat " que tu lis tout les mots comme n?gatif , alors que ses mots ? ton encontre sont on ne peut plus CHALEUREUX !!!

STP relis bien le texte en entier . De plus , il n'y a aucun mal ? dire que tel ou tel personne ne conviens pas sur tel ou tel blog ,il existe des centaines de sites de ce genre et moi-m?me , je suis oblig? de faire un tri imm?diat . Par exemple si je zappe sur un blog spirit ou je constate au bout de 2 minutes que les gens qui y sont ne croient d?j? pas ? la r?incarnation , l? je prend mes jambes ? mon cou ...car je sais d?j? qu'un endroit pareil ne peut me convenir , j'ai un profond respect pour ces personnes mais leurs v?rit? n'est tout simplement pas la mienne et l'?cart (de v?rit?s) est bien trop grand .

Dans ces cas l? , je pourrais donner mes arguments , mais parfois , il y a vraiment trop de taf ...

Il n'y a aucune suffisance dans les propos que je viens de tenir , bien au contraire (je le dis avec humour ). Mais en ne restant pas sur ces sites , j'?vite justement la pol?mique ....

Et pour l'accueil de "conversations avec Dieu " , moi je le trouve plut?t tr?s cool ...

Orang.

PS: y'en a ici qui ne croient pas ? la r?incarnation ?
car ... non je plaisante !




Derni?re modification le 07-02-2010 ? 19:28:23

Bonjour Orang,

Moi, je commence à douter quant à la réincarnation (mais je serais bien étonné que tu quittes ce blog pour autant, ou pour si peu ; hi hi !).
Je m'explique : si j'ai bien compris ce que j'ai lu dans CAD, et ailleurs, le temps n'existerait que dans la perception que nous en avons, alors qu'en vérité chaque instant coéxisterait avec tous les autres simultanément. Je suis tenté d'en déduire que toutes les incarnations coéxisteraient aussi simultanément.
Si de surcroit nous sommes effectivement qu'une multitude de facettes du même Être omniprésent (partout et en tout temps), j'imagine que du point de vue divin il ne peut être question que d'incarnation. La réincarnation ne serait alors qu'un concept relatif lié à la perspective humaine (par distinction avec la perspective divine).
Bon, là je me fais plaisir (intellectuellement parlant), mais du point de vue de Neale, je suis d'accord pour ne pas exclure l'idée de réincarnation. Je veux dire qu'en temps qu'âme individualisée, je peux imaginer que l'on peut faire l'expérience de différentes expériences de vie humaines (ou autres). Mais je peux aussi concevoir qu'une individuation puisse avoir été envisagée par Dieu pour une seule et unique expérience en tant que cette individuation spécifique.
J'aimerais bien aller plus loin dans ce raisonnement nouveau pour moi (qui me vient juste là en réfléchissant à ton insertion) ; mais j'attends de lire d'éventuelles réactions à ce que je viens d'écrire avant d'aller plus loin.

En attendant, je vais continuer de laisser infuser l'idée.

Au plaisir.

Papayao ,

Le fait que nos vies et incarnations soient effectivement simultan?es car seul le pr?sent (permanent) existe et est donc une r?alit? ultime ne devrait pourtant ne pas ?tre porter ? notre connaissance .

Notre pr?sence momentan?e dans la 3?me dimension ne peut nous donner pleinement acc?s ? une v?ritable compr?hension du ph?nom?ne . Pour faire simple , nous dirions qu'il s'agit de Fr?quences diff?rentes comme la radio que tu ?coute chaques jours .
Toutes les radios ?mmetent exactement en m?me temps mais toi , tu n'en entend qu'une seule ? la fois . Car tu ne peux te mettre que sur un seul canal ? la fois . Ce n'est qu'une question de fr?quence .

Et pour les incarnations , c'est le m?me principe , mais en plus ...compliqu? . Car contrairement ? ce que beaucoup de personnes pensent , nous ne vivont dans l'Absolu que environ 1% du temps . Le but de notre Ame ?tant de faire l'exp?rience d'elle-m?me , elle n'a donc aucun int?ret ? vivre dans un monde d'Absolu permanent .

Elle doit en sortir puis y retourner , en sortir puis y retourner , en sortir ..ect . Et pour en sortir , l'Ame doit oublier d'ou elle vient . Voici pourquoi la super Conscience nous ? dot? d'esprit , de mental . Et comme le retour vers la conscience de l'Unit? doit ?tre effectuer par le biais d'un cheminement et d'une ?volution progressive , nous devions nous cr?e un pass? , un pr?sent et un futur car c'est beaucoup plus simple pour nous .

Le principe de la r?incarnation est d'ailleurs tr?s simple , sur la roue Cosmique (ou Karmique) , tu pars du point 0 qu'est l'oubli , pour arriver au point 7 qu'est la conscience totale du UN .
D'ou les diff?rentes ?tapes ? respecter .
Ensuite tout n'est qu'une question de Vibrations .
La r?gle est ?galement d'une simplicit? d?concertante , plus ton comportement va dans le sens de l'Unit? (c'est ? dire de l'Amour) et plus la vitesse de vibrations de ton corps s'acc?l?re .

Ainsi , notre Univers est compos? de 7 sph?res (plan) et ces 7 sph?res vibrent ? des vitesses diff?rentes les unes des autres et en fonctions de ton ?l?vation Spirituel , le fait d'augmenter la vibration de ton propre corps te donne acc?s ? l'une ou l'autre de ces sph?res .
Pour faire simple , celui qui a atteint la Ma?trise se trouve dans la 7 ?me et celui qui d?bute son ascension (son cheminement) commence dans la 1 ?re .

je fais en sorte d'?tre le plus clair possible car le fait de comprendre ce fonctionnement permet de saisir parfaitement le r?le de nos multitudes d'incarnations .

Acquerir v?ritablement la pens?e du UN et en faire l'exp?rience concr?tement n'est pas si ?vident que ?a et cela explique que tu (nous ) devra vivre des dizaines d'incarnations pour atteindre le vrai sentiment d' Unit? .
Tu peux te dire : "ok , j'ai compris , nous sommes UN " mais en r?alit? la vibration de ta pens?e (ton esprit ) est t'elle v?ritablement en osmose avec la vibration Absolu du noyau de ton ?me ? pas si s?r ...

J'esp?re avoir ?t? explicite , Papayao , bon , certains ne comprendrons sans doutes rien ? mes histoires de vibrations (suivez mon regard ... non Franck , je plaisante ), mais tout cela n'est qu'un suppl?ment de la Connaissance que la Source (super conscience ) met ? notre disposition .

:by:

Orang.

Derni?re modification le 08-02-2010 ? 09:39:13

Bonsoir Orang,

Je pense avoir bien saisi tes explications. J?en avais une id?e similaire dans le principe, mais je n?avais pas les d?tails que tu pr?cises.

Peux-tu m?expliquer pourquoi tu ?cris ceci : ? ?est donc une r?alit? ultime qui ne devrait pourtant ne pas ?tre porter ? notre connaissance ? ? Veux-tu dire par l? que pour que l?oubli n?cessaire pour quitter l?absolu soit effectif il faut aussi ignorer et continuer d?ignorer l?Un-temporel ? Pourtant, dans CAD, Dieu dit ? Neale, qu?il convient de se ? re-member ?, se souvenir de Ce que Je suis (au moins apr?s avoir oubli? suffisamment pour atteindre la ? premi?re sph?re ? Non ?

J?aime bien cette image avec les fr?quences radio. J?aime bien utiliser les analogies avec les nouvelles technologies. Par exemple, s?agissant d?incarnation et de r?incarnation, j?avais expliqu? ? mon fr?re que la puce de mon t?l?phone portable pouvait se ? r?incarner ? dans un autre t?l?phone portable, que l?identit?, l?essence de cette connexion t?l?phonique r?sidait moins dans la mati?re composant le t?l?phone et la carte ? puce que dans la fr?quence associ?e au num?ro attribu?e (sur mes lunettes..).

Cependant, une fois encore tes explications sont coh?rentes du point de vue de l?individu temporalis? (?me ou fraction d??me incarn?e dans un individu sp?cifique), autrement dit du point de vue de notre r?alit? relative. Mais j?imagine que Dieu, dans une conversation avec Neale (CAN) dirait que ? nous ne vivons pas dans l'Absolu qu?environ 1% du temps ?, mais que nous vivons tout le temps dans l?absolu, ? l?int?rieur duquel nous (Je dans sa multitude d?expressions) introduisons de l?oubli pour que Je puisse faire l?exp?rience de Ce que Je suis ? travers au moins 99% de Mes facettes (le 1% restant ?tant occup? ? bavarder avec Neale). Non ?

En fait, je m?amuse ? regarder les choses sous des perspectives inhabituelles, ? partir de points de vue diff?rents. Par exemple, si je mets les mains ? terre et que je l?ve les pieds en l?air, je peux dire que je tiens la plan?te ? bout de bras? ?a fait plaisir ? mon ?go.

Quand un avion s??crase, les a?ronautes disent qu?il a percut? la plan?te. Physiquement parlant, la force qui attire l?avion vers la plan?te est ?quivalente ? celle qui attire la plan?te vers l?avion. On pourrait donc aussi, et ? juste titre, dire que la plan?te tombe sur l?avion. C?est juste que c?est l?objet qui a la plus petite masse, et donc la plus petite inertie, qui fait la plus grande partie de la distance s?parant les deux corps?.

Mais c?est pas seulement pour le plaisir que je fais ?a ; c?est aussi une fa?on de m?habituer ? remettre en question ma perception limit?e des choses, pour m?ouvrir ? des perceptions plus larges et r?alistes (et parfois fantaisistes aussi).

Tu as ?crit : ? Le but de notre Ame ?tant de faire l'exp?rience d'elle-m?me, elle n'a donc aucun int?r?t ? vivre dans un monde d'Absolu permanent . Elle doit en sortir puis y retourner , en sortir puis y retourner , en sortir ..ect . ? Je suis s?r qu?elle y prend beaucoup de plaisir ? Je n??cris pas ?a pour ?tre grivois, sinc?rement, je trouve que la nature physique s?inspire de principes tr?s subtiles et ?lev?s.

Ton explication avec les sph?res me fait penser ? un atome avec sept couches d??lectrons, comme le radium par exemple (? ne pas confondre avec le radon, m?me s?ils sont tous deux radioactifs). Les ?lectrons se d?pla?ant ? une vitesse constante (proche de celle de la lumi?re), leur fr?quence de rotation diminue avec l??loignement du centre, du noyau. Si la couche d??lectron la plus ?loign?e est la couche num?ro 1, les vibrations, la fr?quence de rotation est plus basse que celle dans la sph?re, ou couche num?ro 7, la plus proche du noyau.

C?est ?a que j?aime dans CAD, on peut r?associer (re-member, re-membrer) les choses, les domaines, les mati?res, les disciplines entre elles.

Ma frangine s?est r?cemment d?couverte une aspiration spirituelle, a tel point qu?elle m?explique des choses (auxquelles je m?int?resse depuis des ann?es) comme si je n?en avais jamais entendu parler et qu?elle se trouvait en charge de faire mon ?ducation spirituelle. Quand j?essaye de reformuler certaines de ses phrases (le genre de phrases clich?s qui peuvent vouloir dire ? peu pr?s tout et rien) pour savoir le sens qu?elle met derri?re ces mots, elle me reproche de vouloir avoir recours ? la logique, ? une approche trop intellectuelle, pr?textant le fait que ce n?est pas son mode de fonctionnement ? elle.
Tr?s bien, on peut aussi fonctionner sur un mode plus intuitif, sensitif, d?mat?rialis?, mais chaque mode n?est pas l?ennemi de l?autre. La science n?est pas l?ennemie de Dieu, bien au contraire, il me semble que les plus grands savants et chercheurs ne sont pas les plus r?fractaires ? Dieu.

Et dans CAD, et plus pr?cis?ment dans les r?ponses de Dieu, il y a une logique. On est libre de passer les affirmations au crible de la logique et du bon sens, et de n?en retenir que ce qui nous parle (ou nous fait vibrer).

Pour terminer ce post, et en attendant le prochain, une petite d?finition :
Incarnation : ? action de mettre quelque chose dans un carnet? aspirale. ? Dr. Papayao

Bon, allez, j?vais m?coucher.
J?ai un cousin qui dit : ? j?vais me strater ? (?a veut dire qu?il va dormir longtemps).
Moi j?me l?ve t?t pour un chantier presque terre ? terre, je vais poser du parquet. ?a vole pas haut, mais la plan?te risque moins de me tomber dessus.

J?vous jure que j?ai rien fum?, j?ai juste bu deux tasses de th? au gingsen et mandarine?


Derni?re modification le 08-02-2010 ? 23:33:33

La m?taphysique est un sujet tr?s d?licat et tr?s relatif car tout d?pend toujours du point de vue ou nous nous situons , c'est notemment le cas pour la d?finition de l'Absolu .

Et en fonction de notre regard , la vision de cet Absolu peut vite devenir quelque chose d'abstrait .
Et c'est aussi pour cette raison que je disais que certaines donn?es ne devrait pas ?tre port?s ? notre connaissance . La perception de l'humain ne peut ?tre que limit? car nous ne pouvons voir les choses telle qu'elles sont vraiment .

Par exemple , nous savons que la vitesse de rotation de la Terre sur elle m?me est d'environ 1000 kms/h mais quel est vraiment notre perception en ce qui concerne ce ph?nom?ne ? aucune ! Nous ne pouvons le ressentir et heureusement pour nous .

Par contre , bien comprendre que tout est li? ? la vitesse de vibration est important car nous ne devons pas oubli? que nous sommes pure Energie . Nous ne sommes m?me que cela .
Mais il est aussi vrai que je me garderai bien de rentrer dans les d?tails de la physique car ce ne serai pas utile pour la compr?hension du plus grand nombre .

Et si certaines choses ne devraient pas ?tre port?s ? notre connaissance , c'est aussi parce qu'elle ne doivent pas nous faire oubli? notre priorit? , celle pour laquelle nous sommes venu faire un petit s?jour ici .
La recherche de la compr?hension ce ces ph?nom?nes physique doit ?tre port? ? son plus strict minimum .

En clair , notre cheminement doit ?tre plus philosophique que physique . Disons ... m?taphysique .

Tu as vraiment raison quand tu dis que les plus grands savants et chercheurs ne sont pas les plus r?fractaire ? Dieu , car effectivement la plupart d'entre eux sont tr?s ouvert ? cette question mais souvent ils sont dans l'obligation d'en faire publiquement abstinence car ils ne veulent pas passer pour des doux dingues !
Albert Einstein ?tait de ceux l? , il avait compris beaucoup de choses et pas seulement d'un point de vue physique .
Einstein savait qu'au dela du "mat?riel" , il y avait quelque chose de bien plus grand ...
Einstein ? probablement ?t? le physicien le plus "Spirituel" que la terre est connue ! Par exemple , il aimait partir seul sur une petite barque au milieu de l'eau (son activit? favorite) et il observait ... pensait ... il pouvait rester des heures comme cela , loin de l'agitation ... plong? dans sa propre r?alit? .

Orang.


Derni?re modification le 09-02-2010 ? 07:36:31

Bonsoir Orang,

Une précision : je m'intéresse à beaucoup de choses, mais je ne me reconnais d'appartenance à aucun mouvement structuré particulier, aucune corporation définie. En revanche, je retiens mieux les raisonnements, les principes, les idées, que les dates, les noms d'auteur. C'est peut-être mon côté anti conformiste, celui qui m'a fait remettre en question l'héritage religieux (catholique) que j'ai reçu de mon environnement familial et social.

Cela participe aussi sûrement de ma tendance à discuter des affirmations, mais moins dans un soucis de polémique que dans celui d'éprouver ce qui est proposé, en faire l'expérience, provoquer des explications, de la pédagogie.

Tu as beau m'apparaître plus cultivé, instruit que moi dans les sujets dont nous parlons, je pourrais être tenté de te faire confiance en acceptant ce que tu formules comme vrai, mais j'ai besoin de "secouer l'arbre" qui m'est proposé pour voir si les branches qui le composent ne sont pas mortes, tiennent bien en place...

Ainsi, quand tu écris : "La recherche de la compréhension ce ces phénomènes physique doit être porté à son plus strict minimum", le mot "doit" provoque en moi l'envie d'en savoir plus. Je fonctionne souvent par analogies, par parallèles, paraboles... La physique m'aide à appréhender la philosophie, et réciproquement... Loin de vouloir me comparer à Einstein (je ne tiendrais pas la comparaison), tu expliques toi-même que ce grand scientifique, physicien, n'en était pas moins très inspiré de spiritualité, de philosophie...

Tout dépend si en procédant par analogies physiques et matérielles on "rabaisse" les choses du subtiles, ou si on élève les premières en les rapprochant des secondes...

Je ne suis pas un scientifique, mais la science m'intéresse, car sa méthode est un moyen cohérent pour approcher les choses. Cependant, ma démarche est plus facilement inclusive qu'exclusive. Par exemple, je ne dirai pas que "je ne crois pas à la réincarnation au prétexte que je n'en ai pas reçu de démonstration convaincante", je préfère dire : " je ne suis pas en mesure d'en démontrer l'inexistence, donc je ne ferme pas la porte à l'hypothèse et accepte d'en discuter".

Pour en revenir à ton dernier post, je comprends que l'âme passe par l'oubli pour repartir à la première sphère (dont tu as précédemment parlé), mais, si j'ai bien compris CAD, l'idée, l'hypothèse de l'absolu est nécessaire pour que l'aspiration au Un inspire un cheminement vers Lui.

Tu dis qu'heureusement que nous ne pouvons ressentir le phénomène de rotation de la Terre et plus précisément sa vitesse (qui est de 1669.79 kilomètres par heure au niveau de l'équateur(40075.017 km divisé par 24 heures)). En fait, nous n'avons pas conscience de le ressentir, mais nous l'éprouvons au niveau de notre poids qui est moins important au niveau de l'équateur qu'au niveau des pôles. Et si nous en parlons présentement, c'est parce qu'en dépit d'une sensibilité insuffisamment fine, nous pouvons le concevoir, comme nous avons pu concevoir (même tardivement) que la Terre est bien ronde, même si notre échelle d'observation individuelle ne peut en témoigner. Mais de le comprendre tout de même permet d'envisager notre monde et notre vie d'une tout autre manière qu'avant.

Je veux dire par là qu'on peut, de mon point de vue, tenter de se faire une représentation du subtil, ne serait-ce que pour nourrir notre aspiration à le retrouver, pour autant qu'on soit conscient que cela ne reste qu'une représentation approximative et limitée de la chose, et pas la chose elle-même.

D'un autre côté, je te comprends quand-même : quand j'en étais au stade de l'apprentissage de la multiplication, à l'école primaire, je ne pouvais pas comprendre le contenu d'un livre de mathématiques de classe terminale ; je risquais même de trouver ça rédhibitoire.

Alors, je ne sais pas quelle partie de notre échange peut paraître "ésotérique" ou rédhibitoire, j'imagine que cela dépend de l'instruction de chacun. C'est pour cela qu'en 1996, je me suis mis à écouter régulièrement la radio France Culture ; au début il y a des tas de choses que je ne comprenais pas, mais à force, mon esprit c'est progressivement enrichi de vocabulaire, de perspectives, d'idées différentes.

J'espère que d'autres trouveront, comme moi, "matière" à enrichir leurs points de vue dans le contenu de notre échange.

Papayao

Il y a beaucoup de justesse dans ton raisonnement et ta façon de voir les choses , Papayao . Et ton explication de l'état vibratoire de sphères (atome + electrons) , de ton avant dernier post était à mon sens , une exellente métaphore !

Tu a parfaitement bien saisi le fonctionnement de ton prochain lieu de vie que sera l'une de ces 7 sphères après ton départ de cette Terre . Et tu as parfaitement bien compris pourquoi Jésus ou Marie par exemple ,et tous ceux qui ont atteint la Maîtrise se trouvent dans cette 7ème qui est effectivement la plus proche du "noyau" , c'est à dire le Coeur même du Divin .

Il est très important de signaler que de se trouver dans la 1ère , 2eme ou 3 ème Sphère n'est pas "moins bien" que d'être dans la 6ème ou 7ème , c'est juste un état différent (et momentané) .
Nous savons tous ici , que dans l'Univers aucun être n'est mieux ou moins bien qu'un autre . Moi Orang , je ne suis pas "mieux" qu'un animal ou même un végétal , car notre Divinité est absolument identique . Moi Orang , je ne suis pas supérieur à un arbre , car l'arbre est un être Divin et il n'y a donc aucune différence entre lui et moi .

Alors pourquoi sommes nous après notre existence terrestre obligé de vivre dans des sphères différentes ? simplement , parce qu'en fonction de son niveau Spirituel chaque être vibre à une vitesse différence et celui qui se trouve alors dans la 1ère ou la 2 ème (les plus éloignés du "noyau" ) ne supporterait pas la très haute fréquence de la 5ème/6ème/7ème . Son corps ne le supporterait tout simplement pas !

Un très bon exemple : le micro onde ! si tu met un oeuf dans un micro onde , comme sa vitesse vibratoire est faible , au bout de quelque instants , il va ...exploser !
c'est exactement le même phénomène pour les fréquences différentes des Sphères .
Plus ta "conscience " est dans un sentiment d'Amour élevé et plus tu es à même de supporter une très haute fréquence .

c'est aussi pour cette raison que quand tu te couche le soir , il vaut mieux pour toi que ton esprit soit dans un état d'apaisement car cet état là permettra à ton âme , de s'évadé (dans ton sommeil) pour rejoindre sa sphère d'origine . Si tu te couche dans un état de stress par exemple et que ton âme veut sortir (ce qu'elle fait très régulièrement ) tu va simplement te rendre dans le bas astral ou l'astral moyen d'ou les ... cauchemars qui vont avec !

Le jour ou tu aura vu ce que j'ai vu dans les sphères dites "élevés" crois moi , tu auras envie de vibrer ... très très vite !! (peut-être as tu déjà vécu cette expérience ?) .

Bien à toi .

Orang.

Bonsoir Orang,

J'aime bien ton image avec le four micro-onde et l'?uf :id1: , ça me fait penser à une question à laquelle je pense souvent ces temps-ci entre ce qui vient de "l'intérieur" et ce qui est imposé par "l'extérieur".

Si je ne me trompe pas de trop sur ce processus, il me semble qu'un être nait d'abord de son propre désir de vie. Par exemple, un homme et une femme font se rencontrer un ovule et un spermatozoïde qui déclenchent le développement physique d'un individu ; Je ne sais pas bien à quel moment, une âme s'incarne dans cet être physique à venir, puis tout se développe progressivement, aussi longtemps que le désir de vie incarné de l'âme est maintenu par elle dans cette expérience de vie.
Cela devrait, en principe donner un résultat plutôt harmonieux et autonome.

A l'inverse, je ne sais plus quel professeur ou savant cinématographique à d'abord essayé de constituer un corps complet et fini : "Franck Einstein" (quel rapport avec Albert ?) dans lequel il a ensuite voulu insuffler une vie.

Le subtil d'abord, la matière ensuite, ça marche mieux que le contraire.

Dans le même ordre d'idée, vouloir imposer ou interdire le port du voile ou de la burka me paraît non seulement stérile, mais peut-être même bien contre productif, dans un cas comme dans l'autre. Cela conforterait les uns dans certains de leurs préjugés, puis attiserait chez les autres de la frustration, de la ranc?ur, de la peur... bref, agir sur la forme ne changerait pas grand chose au fond.

D?autant qu?en ne s?attachant qu?à l?apparence des choses, on passe parfois à côté du véritable problème. Par rapport au fait de cacher tout ou parties du corps des femmes, il me semble, après en avoir discuté avec des musulmans, qu?à l?origine l?explication n?est pas spécifique à l?Islam. Elle partirait essentiellement de l?idée que le corps des femmes, ou du moins certains aspects de celui-ci, est générateur de comportements jugés mauvais chez l?homme.
« Si tu vois certaines parties du corps de ma femme, tu peux être tenté d?y accéder, de la convoiter. Je dois donc la protéger (et surtout protéger mon orgueil à travers ça) de ton regard.
« Si je vois tout ou parties du corps d?une autre femme, je peux être détourné de ma bonne conduite (en voiture ou dans la vie) et connaître un accident. Et tout ça à cause de ces tentatrices de femmes. »
Bon j?arrête là les exemples qui voudraient étayer l?idée que les femmes sont de provocantes pécheresses , et que les vertueux hommes n?en sont que les victimes... Les pauvres !

Alors là, moi je dis qu?au lieu de vouloir cacher ces parties de la Création (agir sur la forme), les hommes feraient mieux d?apprendre à maîtriser leurs pulsions (s?intéresser à leur intérieur). Sinon, il faudra aller plus loin dans la logique et interdire aux magasins de mettre des articles en vitrine, des fois que de vils convoiteurs seraient tentés de les dérober? Comme si c?était plus intéressant de cacher et d?interdire les choses (agir sur la forme), que de comprendre pourquoi certains sont amenés à voler, et le cas échéant que d?expliquer qu?en volant à autrui, d?une manière ou d?une autre on se vole à soi-même (s?intéresser au fond)?
Mais c?est vrai qu?une loi dans un sens ou dans un autre, a ce côté commode de permettre l?économie de la réflexion, de la remise en question de choses qui ne concernent pas que les musulmans.

En effet, dans le même sens, et pour en revenir à une récente expérience sur ce blog, porter des jugements de valeurs, tourner en dérision, rabaisser, accuser les participants au prétexte que ce qu?ils écrivent n?est pas conforme aux doutes de plus en plus puissant s de l?un, (ne suivez pas mon regard, à priori il ne serait plus là) n?apporte rien à personne, que du désagrément. Enfin, je me rappelle être passé par ce genre d?attitudes, et je me rappelle aussi qu?au lieu d?inspirer des gens, je les ai finalement plutôt fait fuir.

Pour résumer, ce n?est pas en enfermant des gens dans un four sensé les « élever » au diapason de MES vibrations, de mes convictions, de mes opinions que je ferait plus leur bien que leur mal.

Pour en revenir, maintenant, à ton explication sur le pourquoi on « doit » passer un certain temps dans une sphère avant de passer à la suivante, je l?entends bien dans le sens où on ne peut pas prendre quelqu?un et le forcer à passer à la vibration supérieur. Cela doit venir d?elle. Et là je retrouve un peu de cohérence avec d?autres choses que j?ai lues dans CAD comme dans « La Vie Des Maîtres » (Baird T. Spalding) : On peut très bien retrouver l?Un en un instant, ou prendre le temps de nombreuses réincarnations, selon notre inspiration propre dans un sens ou dans un autre.

Moi, je crois que mon âme a choisi de faire l?expérience de l?impatience : aspirer très fort à retrouver l?Un, mais ne pas le faire? pas maintenant? pas tout de suite? Peut-être là ?... Non, pas encore? un peu plus tard?
Ca me rappelle une histoire : c?est un employé de banque qui meurt et qui arrive devant Saint-Pierre et qui lui dit : « Vous avez la bonne place, vous ; l?emploi à vie, pas de soucis de revenus, vous avez tout votre temps, etc?" Et Saint-Pierre répond : « Oh, vous savez, tout est relatif. Par exemple, dix mille ans, pour vous, c?est une seconde pour moi. Dix millions d?euros pour vous, c?est dix centimes pour moi? » Alors l?employé de banque, une étincelle dans l??il : « Ah, oui ? Mais alors, ça ne devrait pas vous poser de problème si je vous demande de bien vouloir me les donner vos dix centimes ?! » Et Saint-Pierre, souriant : « Bien sûr, pas de problème? Si vous voulez bien attendre une seconde? »

Alors quand Dieu me dit, comme à Neale, que je peux Le retrouver, revenir à l?Un en un instant(c'est mon vrai prénom : Alain) , maintenant si je le veux, que veut-il dire au juste ? C'est en un instant de son point de vue, ou du point de vue humain ?


Papayao...