Conversations avec Dieu

le boycotttt

Narbonne Les Indignés locaux dénoncent la mainmise des banques sur l?argent des citoyens :pp:

(voir article car pas d'impressions écrites)

il s'agit de ne pas choisir les banques connues pour blanchir l'argent des paradis fiscaux..

:oe:

Narbonne Les Indignés locaux dénoncent la mainmise des banques sur l?argent des citoyens
Midi Libre
18/09/2011, 06 h 00
17 réactions
Un banquier qui vole l?argent des citoyens : un symbole qui résume la position des Indignés.
Un banquier qui vole l?argent des citoyens : un symbole qui résume la position des Indignés. (Photo F. T.)

Complet gris, un homme masqué se tient à l?entrée d?une banque du cours de la République, une mallette débordant de billets de 500 ?... tous faux. La mise en scène avait été imaginée par le collectif narbonnais des Indignés. Pour leur première action publique, hier, la vingtaine de manifestants entendait protester contre la mainmise des banques sur l?argent des citoyens.

Pour le collectif, pas d?alternative miracle. "On n?est pas un parti politique, notre but est de sensibiliser les gens pour reprendre collectivement, la politique", explique Matias Ospital, porte-parole. Alors en attendant, un conseil : "Choisir une banque qui s?engage à ne pas travailler avec des paradis fiscaux, ou sur des projets désastreux pour l?environnement et la société".

"Choisir une banque qui s?engage à ne pas travailler avec des paradis fiscaux, ou sur des projets désastreux pour l?environnement et la société" ???

Trop vague pour le peuple cette phrase, le must serait de donner le nom des banques "indélicates" ou les moins mafieuses. Si je demande à ma banque si elle est clean et si je peux lui faire confiance, elle va me dire oui sans hésitation :pl!

Naama, il faut faire ses propres recherches,
car a-t-on le droit de dire que telle ou telle banque est mafieuse, sans preuve, non !

tu irais en justice pour diffamation , :ok1:

donc cela demande d'être discret(e),

par contre , il vaux mieux dire le nom des banques dont nous sommes sures,
il y avait une personne qui a cité le nom sur ce site....

ce serait facile de le retrouver, mais cela prendra un peu de temps !
à moins que cette personne puisse nous le redire sur cette page,
ce serait sympa.....

:n7: bonne fin d'année 2011 :n7:

Alors vous pouvez vous adresser au Crédit Coopératif de votre ville. Deux possibilités : vous ouvrez un compte Crédit Coopératif, c'est déjà très très bien, c'est une banque qui est vraiment engagée dans une démarche écologique et éthique et vous avez plein de produits bancaires très clean. Mais une partie de leurs investissements sont "classiques" donc pas forcément si clean.
Si vous voulez vraiment être en totale cohérence, ouvrez un compte NEF. C'est un société coopérative donc il faut être "sociétaire" (c'est à dire que vous devez détenir un minimum de 90 euros d'actions dans la coopérative). Vous serez surs que votre argent est investi dans des projets écologiques, éthiques, respectueux, non délocalisés et comme vous êtes "sociétaires" vous pouvez accéder à toutes les infos, comptes et réunions du groupe. Votre compte NEF sera ouvert auprès du Crédit Coopératif qui se chargera de la gestion du compte. Et vous verrez, ça change la vie d?avoir un banquier qui fait simplement son métier de gérer votre argent sans pour autant se transformer en hyène prête à vous dépouiller du moindre de vos centimes sans aucun scrupule ni conscience ........
Précisions : vous aurez les mêmes services bancaires que dans n'importe quelle banque (chéquiers, CB, etc ....) Frais de gestion bancaire réduits pour les comptes NEF.
http://www.credit-cooperatif.fr/
http://www.lanef.com/
le bulletin de souscription à un compte courant NEF/Crédit coopératif (pour info): http://www.lanef.com/upload/bulletin_souscription_4c0f8295d8800.pdf
Pour la Belgique, la Nef est en partenariat avec Créda et Hefboom, pour un projet de banque éthique.
Et enfin pour des infos sur les banques pourries, avec tous les projets et investissements véreux de ces banques dans le monde (édifiant) :
http://www.secretsbancaires.fr/#/fr/Banques
Notre pouvoir de consommateur est énorme alors à chaque fois que nous donnons notre argent soyons conscient des personnes à qui nous le donnons et du monde que nous finançons .....et approuvons par la même occasion

Dernière modification le 17-12-2011 à 14:22:28

Derni?re modification le 17-12-2011 ? 14:23:17

Bonsoir cher(e)s âmi(e)s,

En effet, ce sont notamment et principalement ces noms là dont on a régulièrement entendu parler dans des émissions telles que "C dans l'air" sur la 5 depuis le début de prise de conscience de la crise.

J'en profite pour souligner qu'Azuréa nous donne là deux exemples très concrets de l'articulation capitalisme / démocratie. Merci, pour comprendre ce que je vais écrire ci-dessous, de ne pas résumer le terme "capitalisme" à ses seules dérives et facettes négatives.

Être sociétaire d'une banque comme la NEF, c'est détenir minimum 90 euros d'actions, soit de son capital. C'est donc être actionnaire individuel, et donc se trouver dans une situation de participation au capital utile à cette banque pour agir dans le sens de son objet. On est bien là dans une des expressions possibles du capitalisme.

En étant sociétaire de cette banque, vous avez droit de regard sur sa gestion, vous y participez même, et vous y avez droit de vote (à vérifier : chaque sociétaire possède au moins une voix, et dans certaines entreprise, comme les scop chaque sociétaire possède une voix quelque soit le volume des actions qu'il détient, quelque soit la part du capital qu'il détient). On est bien là dans une des expressions possibles de la démocratie.

Enfin, quand Azurea écrit : "Notre pouvoir de consommateur est énorme alors à chaque fois que nous donnons notre argent soyons conscient des personnes à qui nous le donnons et du monde que nous finançons .....et approuvons par la même occasion", je trouve que cela explicite concrètement comment les choix et modes de consommation de chacun contribuent, participent, voire : encouragent même jusqu'au système que nous sommes tentés de dénoncer dans nos paroles.

Je pense que j'ai déjà donné ici cet exemple : quand j'ai voté "non" contre le traité constitutionnel européen en 2005,je l'ai majoritairement fait par refus de libéralisation supplémentaire, et contre les risques accrus de délocalisations... (Même si je ne sais pas bien ce que pèse ce "non" dans les faits).
Mais sais-je qu'à chaque fois que j'achète quelque chose sous le critère prioritaire et dominant du prix, voire seulement sur la base de son prix, alors je donne du pouvoir, de l'argent, aux entreprises qui fabriquent ces choses, à celles qui les exportent et importent... ? Bref, je formule un "vote" répétitif qui a autrement plus de poids que le "oui" ou le "non" que j'ai (ou pas) exprimé en 2005, puisque non seulement il donne du pouvoir, du capital, à certaines entreprises, mais il n'en donne pas à d'autres vers qui mon choix d?achat aurait pu se tourner si j?avais pris en compte des critères apparemment moins immédiats, mais pourtant plus conséquents à long terme.

Amusez-vous, dans les magasins que vous fréquentez, à regarder la provenance des produits ; on voit de moins en moins « Made in China », maintenant c?est plus souvent « Made in P.R.C. » (People?s Republic of China)

Faut-il en déduire que ceux qui s?estiment « pauvres » sont prix, heu? pardon : pris au piège de leur « pauvreté », puisqu?en tant que tels ils sont « condamnés » à être limités aux achats bons marchés importés de là où les encore plus pauvres sont exploités ?... A moins, qu?en fait ils fassent juste preuve de solidarité avec les autres pauvres d?autres pays ?... En effet, depuis quelques années, le niveau de vie des Chinois a évolué, ils s?organisent de plus en plus en syndicats et la citoyenneté commence à s?exprimer autrement que comme une soumission à un système totalitaire ou rien ne doit être contestable. Du coup, les travailleurs chinois défendent de mieux en mieux leurs intérêts,? et la Chine commence à délocaliser vers des pays comme le Vietnam, le Bangladesh?

Bon, les sarcasmes ont aussi leurs limites ; je ne voudrais pas avoir l?air d?être en train de passer sous silence des réalités relatives beaucoup moins réjouissantes.

Je voulais juste en revenir à cette dernière phrase du post d?Azuréa qui indique que même si nous nous sentons petits, voire insignifiants, nous ne sommes jamais seuls à partager le même point de vue, et l?ensemble de nos choix, apparemment individuels, mais finalement collectifs, sont tout de même ce à partir de quoi des entreprises, des organisations, des systèmes se développent, se renforcent, se répandent, et parfois dérapent.

Il convient, d?en revenir aussi à la raison d?être de ce blog, et de reprendre du recul, de l?altitude par rapport à ces aspects concrets que nous avons développés pour distinguer, à un niveau plus subtil, combien il nous est donné, ou conservé, le pouvoir de choisir quand-même. Et en particulier en quoi le regard, la vision que nous avons des choses participent de ce que nous choisissons d?exprimer de ce que nous sommes (ou pas) de plus en rapport avec Ce et Qui nous sommes vraiment.

Pour ma part, je suis rassasié des visions « diaboliques » ; je veux dire : des visions de divisions, de rupture, d?éloignement, d?écartèlement, d?opposition? J?ai beaucoup plus envie, maintenant, des visions d?unité, de cohérence, de réconciliation, de rapprochement, de ré-intégrité, de complémentarité. Je choisis donc désormais de privilégier une lecture des réalités relatives qui révèlent La Réalité ultime et éternelle qu?évoquent (selon la lecture que j?en ai) les messages de CAD. D?où mon pseudo sur ce blog : Alun (avant c?était A l?Un, mais j?ai perdu l?apostrophe quelque part? peut-être quand mon égo est revenu en force pour me coller le nez sur le tableau des réalités duelles? ? Alunissage raté !)

Quoi qu?il en fusse, et quoi que j?en dise, il me sera probablement fait selon ma foi, ce qui me permettra toujours et encore d?apprécier l?incohérence entre les choix que je pense faire et ce que j?ai effectivement faits.

« Le ciel nous tienne en joie » (Philippe Meyer)

A l'Un

Pardon, j'ai dû bégayer en cliquant sur 'ajouter cette réponse', et je n'arrive pas à retirer ce doublons... Blogmaster, tu peux m'y aider ? Merci d'avance. Je suis déjà bavard, si en plus je me répète...

Bonsoir cher(e)s âmi(e)s,

En effet, ce sont notamment et principalement ces noms là dont on a régulièrement entendu parler dans des émissions telles que "C dans l'air" sur la 5 depuis le début de prise de conscience de la crise.

J'en profite pour souligner qu'Azuréa nous donne là deux exemples très concrets de l'articulation capitalisme / démocratie. Merci, pour comprendre ce que je vais écrire ci-dessous, de ne pas résumer le terme "capitalisme" à ses seules dérives et facettes négatives.

Être sociétaire d'une banque comme la NEF, c'est détenir minimum 90 euros d'actions, soit de son capital. C'est donc être actionnaire individuel, et donc se trouver dans une situation de participation au capital utile à cette banque pour agir dans le sens de son objet. On est bien là dans une des expressions possibles du capitalisme.

En étant sociétaire de cette banque, vous avez droit de regard sur sa gestion, vous y participez même, et vous y avez droit de vote (à vérifier : chaque sociétaire possède au moins une voix, et dans certaines entreprise, comme les scop chaque sociétaire possède une voix quelque soit le volume des actions qu'il détient, quelque soit la part du capital qu'il détient). On est bien là dans une des expressions possibles de la démocratie.

Enfin, quand Azurea écrit : "Notre pouvoir de consommateur est énorme alors à chaque fois que nous donnons notre argent soyons conscient des personnes à qui nous le donnons et du monde que nous finançons .....et approuvons par la même occasion", je trouve que cela explicite concrètement comment les choix et modes de consommation de chacun contribuent, participent, voire : encouragent même jusqu'au système que nous sommes tentés de dénoncer dans nos paroles.

Je pense que j'ai déjà donné ici cet exemple : quand j'ai voté "non" contre le traité constitutionnel européen en 2005,je l'ai majoritairement fait par refus de libéralisation supplémentaire, et contre les risques accrus de délocalisations... (Même si je ne sais pas bien ce que pèse ce "non" dans les faits).
Mais sais-je qu'à chaque fois que j'achète quelque chose sous le critère prioritaire et dominant du prix, voire seulement sur la base de son prix, alors je donne du pouvoir, de l'argent, aux entreprises qui fabriquent ces choses, à celles qui les exportent et importent... ? Bref, je formule un "vote" répétitif qui a autrement plus de poids que le "oui" ou le "non" que j'ai (ou pas) exprimé en 2005, puisque non seulement il donne du pouvoir, du capital, à certaines entreprises, mais il n'en donne pas à d'autres vers qui mon choix d?achat aurait pu se tourner si j?avais pris en compte des critères apparemment moins immédiats, mais pourtant plus conséquents à long terme.

Amusez-vous, dans les magasins que vous fréquentez, à regarder la provenance des produits ; on voit de moins en moins « Made in China », maintenant c?est plus souvent « Made in P.R.C. » (People?s Republic of China)

Faut-il en déduire que ceux qui s?estiment « pauvres » sont prix, heu? pardon : pris au piège de leur « pauvreté », puisqu?en tant que tels ils sont « condamnés » à être limités aux achats bons marchés importés de là où les encore plus pauvres sont exploités ?... A moins, qu?en fait ils fassent juste preuve de solidarité avec les autres pauvres d?autres pays ?... En effet, depuis quelques années, le niveau de vie des Chinois a évolué, ils s?organisent de plus en plus en syndicats et la citoyenneté commence à s?exprimer autrement que comme une soumission à un système totalitaire ou rien ne doit être contestable. Du coup, les travailleurs chinois défendent de mieux en mieux leurs intérêts,? et la Chine commence à délocaliser vers des pays comme le Vietnam, le Bangladesh?

Bon, les sarcasmes ont aussi leurs limites ; je ne voudrais pas avoir l?air d?être en train de passer sous silence des réalités relatives beaucoup moins réjouissantes.

Je voulais juste en revenir à cette dernière phrase du post d?Azuréa qui indique que même si nous nous sentons petits, voire insignifiants, nous ne sommes jamais seuls à partager le même point de vue, et l?ensemble de nos choix, apparemment individuels, mais finalement collectifs, sont tout de même ce à partir de quoi des entreprises, des organisations, des systèmes se développent, se renforcent, se répandent, et parfois dérapent.

Il convient, d?en revenir aussi à la raison d?être de ce blog, et de reprendre du recul, de l?altitude par rapport à ces aspects concrets que nous avons développés pour distinguer, à un niveau plus subtil, combien il nous est donné, ou conservé, le pouvoir de choisir quand-même. Et en particulier en quoi le regard, la vision que nous avons des choses participent de ce que nous choisissons d?exprimer de ce que nous sommes (ou pas) de plus en rapport avec Ce et Qui nous sommes vraiment.

Pour ma part, je suis rassasié des visions « diaboliques » ; je veux dire : des visions de divisions, de rupture, d?éloignement, d?écartèlement, d?opposition? J?ai beaucoup plus envie, maintenant, des visions d?unité, de cohérence, de réconciliation, de rapprochement, de ré-intégrité, de complémentarité. Je choisis donc désormais de privilégier une lecture des réalités relatives qui révèlent La Réalité ultime et éternelle qu?évoquent (selon la lecture que j?en ai) les messages de CAD. D?où mon pseudo sur ce blog : Alun (avant c?était A l?Un, mais j?ai perdu l?apostrophe quelque part? peut-être quand mon égo est revenu en force pour me coller le nez sur le tableau des réalités duelles? ? Alunissage raté !)

Quoi qu?il en fusse, et quoi que j?en dise, il me sera probablement fait selon ma foi, ce qui me permettra toujours et encore d?apprécier l?incohérence entre les choix que je pense faire et ce que j?ai effectivement faits.

« Le ciel nous tienne en joie » (Philippe Meyer)

A l'Un

Derni?re modification le 17-12-2011 ? 20:37:33

Derni?re modification le 17-12-2011 ? 20:34:38